Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13047/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-6866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13047/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6866/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о взыскании задолженности в размере 3 024 221 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012 и неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - Злотницкая О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 20.06.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - истец, ООО "СтройСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ответчик, ООО "Ремикон") о взыскании задолженности в размере 3 024 221 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012 и неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6866/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СтройСпецСервис" взысканы денежные средства в размере 2 084 798 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

11.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Ремикон" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-6866/2015 по иску ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" о взыскании денежных средств, в размере 567 880 руб.

В свою очередь, от ООО "СтройСпецСервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-6866/2015 заявленные требования ООО "Ремикон" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО "СтройСпецСервис" в пользу ООО "Ремикон" взысканы судебные расходы в размере 567 880 руб.

Также суд удовлетворил заявленные ООО "СтройСпецСервис" требования о взыскании с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СтройСпецСервис" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСпецСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2016 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСпецСервис" просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по настоящему делу. Указывает, что оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, сложившимися в регионе. Итого размер вознаграждения должен составлять 47 400 руб.

Полагает, что расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов и ознакомлению с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Податель жалобы отмечает, что представленная сотрудником юридической компании доверенность на представление интересов не имеет печати ООО "Правовая поддержка", следовательно, Распопов К.Н., защищая интересы ответчика, действовал как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис" просит оставить в оспариваемой истцом части определение без изменения, при этом выразило несогласие с выводами арбитражного суда в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

ООО "Ремикон", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "СтройСпецСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившегося представителя ООО "СтройСпецСервис", повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Ранее указывалось, что ООО "Ремикон" заявило ко взысканию с ООО "СтройСпецСервис" 567 880 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в доказательство произведенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела заключенный с ООО "Правовая поддержка" договор на оказание юридических услуг N 06/23 от 23.06.2015 (том 10 л.д. 20-21), дополнительные соглашения к нему от 15.08.2015 (том 10 л.д. 24), от 22.01.2016 (том 10 л.д. 27), а также акты оказанных услуг (том 10 л.д. 22,25,28), и платёжные поручения N 284 от 25.03.2016 на сумму 400 000 руб. (том 10 л.д. 30), N 296 от 28.03.2016 на сумму 50 000 руб. (том 10 л.д. 31), N 297 от 28.03.2016 на сумму 150 000 руб. (том 10 л.д. 32).

Действия ООО "Правовая поддержка" по представлению интересов ответчика, выходящие за рамки указанного в п. 1.1. договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно расценены судом как фактически исполненные и подлежащие оплате.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку все совершенные ООО "Правовая поддержка" действия направлены на оказание правовых услуг клиенту по представлению его интересов при рассмотрении заявления ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Ремикон" о взыскании задолженности в размере 3 024 221 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012 и неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком ООО "Правовая поддержка" за оказанные услуги составляет 400 000 руб., пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 15.08.2015 - 150 000 руб., пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 - 50 000 руб.

Установленный пункте 3.1. договора и пункте 2 дополнительных соглашений размер вознаграждения выплачен заказчиком ООО "Правовая поддержка" в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 284 от 25.03.2016 на сумму 400 000 руб. (том 10 л.д. 30), N 296 от 28.03.2016 на сумму 50 000 руб. (том 10 л.д. 31), N 297 от 28.03.2016 на сумму 150 000 руб. (том 10 л.д. 32).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются также по правилам, установленным настоящей статьей.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11 по делу N А05-8407/2009.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, производится независимо от того, кем эти жалобы поданы, и от результата их рассмотрения. Правовое значение в данном случае имеет лишь вопрос, в чью пользу окончательно разрешен спор.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании 367 880 руб. расходы за рассмотрение дела в первой инстанции.

Однако, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме необоснованно и подлежат пропорциональному отнесению на истца.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма судебных расходов, понесенная ответчиком, подлежит отнесению на истца в размере 551 820 руб. ((400 000 + 150 000 + 50 000)*91,97%).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению ответчика, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, не может быть оплачено по цене юридических услуг, поскольку таковыми не являются, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ответчика. Обратное истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Податель жалобы, указывая на необоснованность расходов на оплату услуг представителя, связанных с изучением документации и правовым анализом, и не представило никаких доказательств в обоснование своего утверждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СтройСпецСервис" не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ООО "Ремикон" ко взысканию судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов в сумме 551 820 руб.

Относительно взыскания с ООО "Ремикон" судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием данного Постановления от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Также, в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку все стадии рассмотрения настоящего дела по существу завершены, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу, не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения судебных расходов ООО "Ремикон" в размере 30 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6866/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ООО "Ремикон" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройСпецСервис" в пользу ООО "Ремикон" судебные расходы в размере 551 820 рублей.

В удовлетворении требований ООО "СтройСпецСервис" о взыскании судебных расходов-отказать.

Возвратить ООО "СтройСпецСервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 278 от 20.09.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер