Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10352/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-3955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-3955/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ОГРН 1087232024428, ИНН 7203218252)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635)

об оспаривании постановлений от 29.09.2014 N N 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" - представитель Низамов Ришат Марсович (паспорт, по доверенности от 04.08.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

ООО "Недрастрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента недропользования и экологии Тюменской области судебных расходов в размере 203954,9 руб., понесенных на оплату услуг представителя и проезд в связи с рассмотрением дела N А70-3955/2015 по заявлению ООО "Недрастрой" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановлений от 29 сентября 2014 г. NN 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недрастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что из представленных в материалы дела документов: договоров на оказание юридических услуг, а также расходных ордеров на получение денежных средств наглядно усматривается, что Плещеева И.Н. оказывала определенные юридические услуги Обществу, в том числе и по составлению процессуальных документов, в связи с чем ООО "Недрастрой" оплатило ее услуги в сумме 200 000 руб. Относительно судебных расходов в сумме 3954,9 руб., понесенных в связи с проездом представителя, апеллянт указал, что судам не следует устанавливать факт кто оплатил данные проездные документы, важен лишь факт, что проезд имел место быть и представитель участвовал в судебном заседании.

От Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение судеб первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным расходам согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные, включены в состав судебных издержек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с представителем Плещевой И.Н.:

- от 28.03.2015 (на консультации по вопросу недропользования, сбор документации, ознакомление с 3 административными материалами, изучение правовой базы, подготовка 3 заявлений в суд об оспаривании постановлений Департамента, подготовка 3 ходатайств о восстановлении пропущенного срока, представительство в суде первой инстанции);

- от 02.07.2015 (на подготовку апелляционной жалобы, сдача документов в суд, представительство в суде второй инстанции);

-от 25.11.2015 (на подготовку возражений на кассационную жалобу Департамента, сдача документов в суд, представительство в суде кассационной инстанции).

Так же заявитель представил расходные кассовые ордера (далее - РКО) от 28.04.2015 N 1 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2015 N 2 и от 25.11.2015 N 3 на сумму 50 000 руб. каждый РКО.

Проанализировав перечисленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не являются достаточными для признания доказанным факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт оплаты Обществом привлеченному представителю денежных средств за оказанные юридические услуги.

К указанному выводу чуд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, все процессуальные документы по делу: заявления об оспаривании постановлений Департамента от 29.09.2014 N N 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о привлечении к административной ответственности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, а также возражения на кассационную жалобу подписал директор Общества Гребень В.В.

При этом, действительно, по верному утверждению Общества, подписание документов директором вовсе не исключает факта, что документы были подготовлены представителем ООО "Недрастрой".

Вместе с тем, из представленного РКО от 28.04.2015 N 1 в качестве основания выплаты денежных средств указан договор от 28.04.2015 N 15, однако, с Плещевой И.Н. был заключен договор от 28.03.2015 (на представительство интересов в суде первой инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 100 000 руб., выплаченные Обществом представителю Плещевой И.Н. по РКО от 28.04.2015 N 1, не относятся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные генеральным директором ООО "Недрастрой", были подготовлены Плещевой И.Н., суд не может признать такие услуги Плещевой И.Н. по подготовке документов фактически оказанными.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Плещева И.Н., действительно, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, состоявшихся 7 сентября - 9 сентября 2015 г. и 8 декабря 2015 г.

В качестве доказательств несения судебных расходов на участие представителя в указанных судебных заседаниях заявитель представил РКО от 02.07.2015 N 2 и от 25.11.2015 N 3 на 50 000 руб. каждый.

Но при этом в качестве оснований оплаты указаны иные договоры, нежели те, которые были заключены с Плещевой И.Н. на представительство интересов по делу N А70-3955/2015, а именно: договор N 20 от 25.11.2015 и договор N 18 от 02.07.2015, а в рамках настоящего дела были заключены договоры от 25.11.2015 и от 02.07.2015 без указания номеров.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что в рамках настоящего дела им были понесены (оплачены) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что для взыскания судебных расходов является достаточным представления в материалы дела только расходных кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Действительно, расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств конкретному лицу.

Вместе с тем, в данном случае, по спорным расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 200 000 рублей переданы Плещеевой И.Н. в целях оплаты юридических услуг по договорам N 18 от 02.07.2015, N 15 от 28.04.2015, N 20 от 25.11.2015. Однако, означенные договора Обществом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что передача денежных средств Плещеевой И.Н. в размере 200 000 руб. действительно связана с оплатой ее услуг, оказанных в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (платежные, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие оплату услуг представителя в рамках представленных Обществом договоров на оказание юридической помощи.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем не подтвержден.

Относительно расходов на проезд апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве подтверждающих документов заявитель представил железнодорожные билеты Гребня В.В. и Плещевой И.Н. на проезд из Омска в Тюмень 07.09.2015 поездом N 095 НА.

Но при этом заявителем не представлено доказательств фактического несения данных расходов, поскольку расходные документы, подтверждающие, что именно Общество оплатило проездные билеты в материалы дела не представлено, а из представленных документов (непосредственного железнодорожных билетов) этого не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные ООО "Недрастрой" документы не подтверждают фактические судебные расходы, заявленные им ко взысканию с Департамента.

В отсутствие документального подтверждения спорных расходов отнесение их на заинтересованное лицо является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-3955/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер