Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-35315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-173180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "СтройТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-173180/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО УК "СтройТехника"

о взыскании 10 631 443 рубля 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Масленникова Е.М. по доверенности от 18.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых уточнений о взыскании с ООО УК "СтройТехника" 10 631 443 рубля 37 копеек, из них 10 028 884 рубля 21 копейки-задолженность,

602 559 рублей 16 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, зарегистрировано по адресу: 394088, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.31А, пом.1-11, дата регистрации: 23.05.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, зарегистрировано по адресу: 105118, г.Москва, ул.Кирпичная, д.21, дата регистрации: 31.08.2001) взыскано 10 631 443 рубля 37 копеек, из них 10 028 884 рубля 21 копейку задолженности и 602 559 рублей 16 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 157 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на комплексное обслуживание оборудования от 16.02.2010 N В7ОРС-003430 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными контрагентами актами об оказании услуг; порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 10 028 884 рубля 21 копейка, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика относительно того, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами в силу несоответствия их обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду факсимильного воспроизведения подписи на них.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом соглашения сторон договора об использовании факсимиле в материалы дела не представлено, а установленные федеральным законодательством исключения в отношении допущения такого рода использования факсимильного воспроизведения подписи к рассматриваемому случаю не применимы ввиду отсутствия на то указания федерального законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что контрагентами по договору подписание актов выполненных работ посредством факсимиле являлось обычной практикой (обычаем делового оборота), что подтверждается актами выполненных работ за предыдущие периоды: с октября по декабрь 2014 года, январь 2015 года, из содержания которых следует, что ответчиком полностью произведены оплаты за указанный период без каких-либо возражений и указание на факсимиле.

Поскольку доказательств оплаты долга со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего:

Подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, учитывая, что факт заключения договора оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Более того, ст. 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу ст. 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, призванный подтверждать факт выполнения работ

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 г. N ВАС-15050/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 г. по делу А45-14171/2014.

Подписание актов выполненных работ посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору, что подтверждается актами выполненных работ и уведомлениями за период с октября по декабрь 2014 года и январь 2015 года (л.д. 24-27, 30-33, т.д.2) и актом сверки расчетов, из которого видно, что ответчиком полностью произведены оплаты за указанный период без каких- либо возражений.

Ежемесячный расчет стоимости технического обслуживания осуществлялся на основании предоставленных ответчиком сводных ведомостей и уведомлений, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования, выполняемому истцом по договору в каждом отчетном месяце, устанавливается исходя из количества (кв.м) общей площади заселенных жильцами жилых помещений домов, в которых истцом осуществляется техническое обслуживание лифтов, в соответствии с представленными ответчиком сведениями о количестве заселенной жильцами общей площади жилых помещений и тарифом оплаты за каждый квадратный метр общей площади, равному 2,91 руб./кв.м.; стоимость работ и услуг определяется сторонами в акте о приемке выполненных работ не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик ежемесячно, не позднее каждого последнего рабочего дня отчетного месяца обязан предоставлять истцу сводную справку с отражением следующей информации: сведения о количестве общей площади заселенных жильцами жилых помещений зданий, в которых установлены лифты и о сумме начисленной платы за пользование лифтами.

Указанные сводные ведомости и уведомления с указанием общей занимаемой площади на ежемесячной основе предоставлены ответчиком истцу, в соответствии с условиями договора, в том числе, путем факсимильной связи, и как пояснил истец, на их основе производился расчет ежемесячной стоимости и оформлялись акты выполненных работ.

Таким образом, объем выполненных работ и услуг за спорные месяцы был подтвержден ответчиком несколько раз за каждый месяц, а именно, в представленных ответчиком ведомостях, уведомлениях и актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы по объему и расчету стоимости работ и услуг, необоснован, поскольку произведен истцом в соответствии с п. 6.1 договора.

В силу п. 7.3 договора, если до 10-ого числа месяца следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела в суд первой инстанции доказательства направления возражений в адрес истца по объему и качеству услуг.

Истцом в соответствии с п. 5.1.2 договора, 07.08.2015 г. ответчику вручено письмо N 34 (л.д. 29, т.д.4) о предоставлении сведений о сумме начисленной платы за пользование лифтами в июле 2015 г.; на данном письме имеется штамп о принятии данного письма ответчиком, что не отрицается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Совместно с письмо N 34 ответчику передан акт сверки расчетов по договору по состоянию на 30.06.2015 г., который оставлен ответчиком не подписан, разногласия по нему не представлены в адрес истца; 18.08.2015 г. по факсу ответчиком истцу была предоставлена сводная ведомость начислений и оплат за июль 2015 г. ( л.д. 22-23, т.д.2); истцом была принята и указана в акте выполненных работ за июль 2015 г. сумма в размере 1 993 169 рублей 96 копеек идентичная сумме, указанной в сводной ведомости, представленной ответчиком; факт вручения указанного акта, счета и счета-фактуры ответчику подтверждается сопроводительным письмом от 19.08.2015 г.N 41 с отметкой ответчика о принятии ( л.д. 28, т.д.4); возражения по данной сумме в порядке п. 7.3 договора не заявлены ответчиком.

Доказательства направления в адрес истца уведомлений о передачи оборудования на обслуживание иной компании, ответчик не представил.

Как пояснил представитель истца, паспорта на лифтовое оборудование в указанный период времени находились у него, в связи с чем, оборудование не могло быть принято на обслуживание другой организацией.

Доказательства расторжения договора ранее, чем заявлены требования по взысканию долга за указанный период, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг истца за июль 2015 г. составляет 851 879 рублей 46 копеек противоречит условиям п. 6.5 договора, согласно которому ежемесячная стоимость работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования, выполняемому истцом по договору, исходя из фактических затрат, ежемесячно не может быть меньше 1129 295 рублей, включая НДС 18%. Указанная стоимость устанавливается сторонами и подлежит оплате ответчиком в адрес истца даже в случае, если при указанном в п. 6.1 договора расчете она будет меньше этой суммы.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка в сумме 602 559 рублей 16 копеек на основании п. 6.3 договора за заявленный истцом период.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно протоколу разногласий от 16.02.2010 г. N В70РС-003430(л.д.63-65, т.д.2), наличие которого истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции, а также в его отзыве на апелляционную жалобу, пункт о взыскании неустойки исключен из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из норм ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора, размер неустойки за нарушение обязательств сторонами договора не согласован.

Довод истца о том, что данный протокол разногласий составлен и подписан в рамках переговоров о перезаключении договора между сторонами на новый срок, которые проходили в июне - июле 2015 г., ответчику на рассмотрение был представлен новый договор с тем же номером и предметом; после его рассмотрения ответчиком был предоставлен истцу протокол разногласий; указанный протокол был подписан истцом и передан ответчику по сопроводительному письму 03.06.2015 г. ( л.д.26, т.д.4) и что протокол разногласий по своей природе является неким выражением несогласия одной из сторон условиям, изложенным в договоре с обозначением приемлемых для этой стороны условий отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Доказательства наличия иного договора в счет которого якобы представлен протокол разногласий не представлены истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик отрицают наличие иного заключенного между сторонами договора с тем же номером, но с иной датой заключения.

Представленный протокол разногласий содержит номер договора В7ОРС-003430, который заключен между сторонами и по которому заявлены требования по иску.

Из данного протокола следует, что все указанные изменения и дополнения к договору на комплексное обслуживание оборудования N В7ОРС-003430 принимаются в редакции заказчика- ООО УК "СтройТехника" и являются неотъемлемой частью и условием действительности договора.

Пункт 7.4 договора и указанный в п. 6 протокола разногласий идентичны, что также позволяет сделать вывод суда в апелляционной инстанции, что данный протокол разногласий составлен сторонами к заявленному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что данный протокол разногласий, представлен к договору N В7ОРС-003430, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, так как ни законом, ни договором ее размер не установлен. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Исходя из норм ст. 110 АПК РФ, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит распределению из пропорциональности удовлетворения требований по иску, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по иску в сумме 71839 рублей 11 копеек, в остальной части иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца, а решение в части взыскания госпошлины по иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-173180/15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"(ОГРН 102780271474, ИНН 7805223443) задолженность в сумме 10028884(десять миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71839 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять ) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина