Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2867/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-173180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу No А40-173180/15-176-1429, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО УК "СтройТехника" о рассрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению ООО "ОТИС Лифт" к ответчику: ООО УК "СтройТехника"

о взыскании 10.631.443 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-173180/15-176-1429 исковые требования ООО "ОТИС Лифт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-173180/15-176-1429 изменено, с ООО УК "СтройТехника" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 10.028.884 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71.839 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу в следующем порядке: до 20.11.2016 уплачивается сумма в размере 835.740 рублей 30 копеек, до 20.12.2016 - 835.740 рублей 30 копеек, до 20.01.2017 - 835.740 рублей 30 копеек, до 20.02.2017 - 835.740 рублей 30 копеек, до 20.03.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.04.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.05.2017 - 835.740 рублей 30 копеек, до 20.06.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.07.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.08.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.09.2017- 835.740 рублей 30 копеек, до 20.10.2017- 835.740 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-173180/2015 заявление ООО УК "СтройТехника" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования заявления о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу были заявлены ООО УК "СтройТехника" на основании того, что у ответчика тяжелое материальное положение и отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед ООО "ОТИС Лифт", а также наличие долговых обязательств по другим договорным отношениям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении законодательства.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что разрешая вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК "СтройТехника" в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновало наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность их исполнения в будущем, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного такта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснования для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие на расчетных счетах общества (должника) денежных средств в сумме, необходимой для единовременного исполнения судебного акта, на что в свою очередь ссылается ответчик, нельзя признать безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде ответчиком не было представлено доказательств частичного исполнения судебного акта в целях получения рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления с ежемесячной уплатой задолженности в размере 835.740 рублей 30 копеек, сроком на 1 год, было также необоснованным и носило декларативный характер, что нарушит права и интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40- 173180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов