Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44659/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-163285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-163285/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856; 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104; 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 299 705 рублей 86 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора подрядчиком был осуществлен плановый ремонт (деповский или капитальный) 34 вагонов.

АО "ПГК" является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК" (бывшее название - ОАО "НТК").

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 года.

Данными руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Сторонами также согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение о системе технического обслуживания).

Согласно указанному положению о системе технического обслуживания, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

В течение гарантийного срока указанные в расчете к иску вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в связи с обнаружением технологических дефектов и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо, являющиеся структурными подразделениями ОАО "ВРК-1" и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 временного регламента, не оспорены ответчиком в досудебном порядке и приложены к материалам дела.

Результатом расследования причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях. В приложенных к исковому заявлению актах-рекламациях предприятием, виновным в обнаруженных неисправностях, признано ОАО "ВРК-1" (его структурные подразделения). Фактически акт-рекламация является юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому является документом, достаточным для доказательства вины ответчика в выявленных ОАО "РЖД" неисправностях.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", однако стоимость данного текущего ремонта оплачена истцом.

Истец понес убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке пункта 1 статьи 197 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Исходя из даты направления претензии по спорным вагонам, а также из того, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.08.2015

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо досудебных процедур, приостанавливающих течение срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ, сторонами не проводилось.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-163285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко