Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14253/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-33007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от третьего лица: Прочко Е.П. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-33007/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью АК "Успенский" к администрации муниципального образования Успенский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок и о признании существующим и подлежащим государственной регистрации (восстановлению) в ЕГРП прав аренды, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АК "Успенский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Успенский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило:

- признать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3400000462 и N 3400000118 от 29.11.2003, заключенных между ЗАО Агрокомплекс "Успенский" и администрацией Успенского района Краснодарского края возобновленными на неопределенный срок;

- признать существующим и подлежащим государственной регистрации (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО АК "Успенский" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049, расположенные на территории Веселовского сельского округа в границах плана земель ОАО АПО "Успенское" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3400000462 от 29.11.2003, заключенного между ЗАО Агрокомплекс "Успенский" и администрацией Успенского района Краснодарского края, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109, расположенные на территории Николаевского сельского округа в границах плана земель ОАО АПО "Успенское" на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3400000118 от 29.11.2003, заключенного между ЗАО Агрокомплекс "Успенский" и администрацией Успенского района Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 01 июня 2016 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, Успенском районе с кадастровыми номерами: 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049, 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109 до рассмотрения спора по существу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что на основании приказов департамента Краевым государственным казенным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" проведены торги, определены победители. Однако по причине принятых мер в настоящее время договоры аренды земельных участков не подписаны. Департамент указал, что положенные в основу принятия обеспечительных мер обстоятельства, в настоящий момент отпали. Дополнительно отмечает, что сохранение обеспечительных мер нарушает публичные интересы, поскольку лица, признанные победителями торгов, могут отказаться от заключения договоров аренды, потребовать возврат уплаченной суммы, либо потребовать возмещения убытков.

Определением суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения требований по существу, суд указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения спорных земельных участков в пользу иных лиц до момента оценки судом договоров аренды N 3400000462 и N 3400000118 от 29.11.2003.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, обеспечительные меры отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках иного судебного истец обязан к возврату земельных участков, однако соответствующее решение не исполнил, в рамках настоящего дела обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер, в связи с предстоящими торгами. Поскольку судом не был наложен запрет на проведение торгов, департамент полагает, свои действия по проведению торгов законными, полагает, что в результате сохранения ареста на спорных земельных участках нарушаются публичные интересы и интересы третьих лиц, так как у победителей торгов отсутствует возможность заключить договоры с департаментом. Считает указанные обстоятельства свидетельствующими об отпадении оснований для обеспечения иска. Полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов и интересов победителей торгов в преддверии посевного сезона. Отмечает, что ответчик в отсутствие титула и вопреки решению суда по делу N А32-40860/2014 продолжает удерживать спорные земельные участки. Считает, что в такой ситуации сохранение обеспечительной меры не является разумным и обоснованным, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное вынесением решения по настоящему делу, которое в законную силу не вступило, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер преждевременно и способно предрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по существу спора апелляционный суд не усматривает, процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы названные обстоятельства не являются. Дополнительно суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), в связи с чем суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу положений частей 4,5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования ООО АК "Успенский" о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3400000462 и N 3400000118 от 29.11.2003 возобновленными на неопределенный срок и о признании существующим права аренды ООО АК "Успенский" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049 и на земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109.

Согласно уточненному иску истец полагает, что с учетом решения по делу N А32-40860/2014, которым констатирована недействительность вновь заключенных между сторонами договоров аренды, старые договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Таким образом, ООО АК "Успенский" оспаривает факт прекращения договора аренды, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, Успенском районе с кадастровыми номерами: 23:34:0801000:0047, 23:34:0801000:0048, 23:34:0801000:0046, 23:34:0801000:0049, 23:34:0301000:0111, 23:34:0301000:0112, 23:34:0301000:0113, 23:34:0301000:0114, 23:34:0301000:0140, 23:34:0301000:0155, 23:34:0301000:0109 до рассмотрения спора по существу, с целью предотвращения необоснованного отчуждения спорных земельных участков в пользу иных лиц.

Однако в период рассмотрения спора ДИО Краснодарского края провел аукцион на право заключения договоров аренды по всем спорным участкам и определил победителей, полагая, что совершение таких действий не подпадало под установленное путем принятия обеспечительной меры ограничение.

В настоящее время департамент полагает, что меры надлежит отменить, поскольку они препятствуют заключению договоров с победителями торгов. Невозможность заключения договоров может повлечь возникновение убытков у арендодателя.

Между тем, данные доводы департамента основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обеспечительных мер.

Как видно, между сторонами сохраняется спор о наличии либо отсутствии у истца законных оснований владения и пользования земельными участками. Департаментом предприняты действия к передаче прав на спорные участки иным лицам, которые и явились основанием к обеспечению иска. Следовательно, принятые обеспечительные меры были соразмерны исковым требованиям и связаны с предметом иска.

Намерение департамента до разрешения спора по существу передать права на спорные участки иным лицам в такой ситуации не признается процессуальным законом подлежащим защите, но напротив, подчеркивает (подчеркивало на момент вынесения обжалуемого определения) актуальность обеспечительных мер и необходимость в их сохранении.

Доводы департамента об отсутствии оснований к удовлетворению иска, об отсутствии законного титула землепользования у истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не входят в предмет доказывания по вопросу об отмене обеспечительных мер и подлежат разрешению при вынесении решения по существу спора. До момента вступления решения суда в законную силу апелляционный суд не может предрешать выводы судов по данному поводу.

Не может быть признана свидетельствующей о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения также и ссылка на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении требований ООО АК "Успенский" отказано, поскольку законность и обоснованность определения оценивается судом на момент его вынесения, принятое впоследствии решение об отказе в иске не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права при отказе в отмене обеспечительных мер. Кроме того, данное решение суда в законную силу до настоящего времени не вступило.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения об отказе в иске является самостоятельным основанием к отмене обеспечительных мер. На момент вынесения обжалуемого определения такое основание к отмене мер отсутствовало.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об отмене ранее принятых обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения, равно как и для отмены обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-33007/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов