Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-7486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-5223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А36-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей : Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Денежкина Дмитрия Геннадиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка Зардания С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4609/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое в рамках дела по заявлению Денежкина Дмитрия Геннадиевича, г. Москва о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка Зардания С.Н. от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 93 корп. 4 кв. 246; о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293),

УСТАНОВИЛ:

Денежкин Дмитрий Геннадиевич (далее - Денежкин Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка Зардания С.Н. от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 93 корп. 4 кв. 246 и о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2015 заявление Денежкина Д.Г. принято, возбуждено производство по делу N А36-4609/2015. Указанным определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Протокольным определением от 05.08.2015 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (взыскатель), о чем в протокол судебного заседания от 05.08.2015 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 114-115). Данное обстоятельство также нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-4609/2015 в удовлетворении заявления Денежкина Дмитрия Геннадиевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Липецка Зардания С.Н. от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 93 корп. 4 кв. 246; и о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу N А36-4609/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денежкина Д.Г. - без удовлетворения.

14.06.2016 в рамках дела N А36-4609/2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратился индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович, выступающий по делу N А36-4609/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ИП Попов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 требования ИП Попова Е.В. удовлетворены. С Денежкина Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 43700 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Денежкин Д.Г. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Попова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Денежкин Д.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ИП Попов Е.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне кого-либо из участников судебного процесса, в связи с чем, сделать вывод о том, выступал ли он на стороне лица, в чью пользу вынесен судебный акт не представляется возможным.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению Денежкина Д.Г., исключало удовлетворение заявления ИП Попова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом Денежкин Д.Г. ссылается на то, что реализация процессуальных прав ИП Попова Е.В. ограничилась участием представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании - 28.08.2015. В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015 принимал участие лично ИП Попов Е.В., что свидетельствует об отсутствии необходимости в представителе, в том числе из другого субъекта.

Кроме того, Денежкин Д.Г. указывает на то, что ИП Поповым Е.В. не обоснован заявленный размер оплаты услуг представителя, объем и сложность выполненных работ необходимостью привлечения для оказания услуг представителя из другого субъекта Российской Федерации в связи с чем, были понесены дополнительные расходы за проезд и проживание к месту оказания юридической помощи. Размер накладных расходов является завышенным, не представлено доказательств невозможности приобретения билетов категорией ниже, проживания в гостинице категории ниже.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Попов Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению, ИП Попова Е.В. им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, факт выплаты судебных расходов, а также их разумность, в связи с чем, его требования были правомерно удовлетворены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-КГ15-2654 по делу N А40-122289/13.

Как следует из материалов дела, между ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" (исполнитель) и ИП Поповым Е.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 17.08.2014 N 10/2014, по условиям которого ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" приняло на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по данному договору изложен в Приложении N 1 к договору (т.3 л.д. 112-116).

В рамках указанного договора, как это установлено пунктом 3.1, ИП Попов Е.В. обязуется выплачивать ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) либо по фиксированной стоимости согласованной между ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" и ИП Поповым Е.В., которая оформляется дополнительным соглашением к договору.

При этом стоимость одного часа услуг ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" составляет 4 000 руб., без налога.

Пунктом 5.2 договора оказания юридических услуг от 17.08.2014 N 10/2014 предусмотрено, что после оказания услуги или истечения периода времени, в течение которого ИП Попову Е.В. оказывались консультации, ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" (исполнитель) и ИП Поповым Е.В. (заказчик) также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 9 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2014 N 10/2014, в соответствии с которым ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" оказывает ИП Попову Е.В. услуги по представлению интересов ИП Попова Е.В. в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-4609/2015 (т. 3 л.д. 117).

При этом согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 9 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2014 N 10/2014 ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" обязуется разработать правовую позицию и подготовить письменные возражения на жалобу Денежкина Д.Г., представлять интересы ИП Попова Е.В. в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготавливать документы (заявления, отзывы, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом данного дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе принятых обязательств по договору. За разработку правовой позиции, подготовку письменных возражений на жалобу Денежкина Д.Г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Попов Е.В. обязуется выплатить ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" вознаграждение в размере 28 500 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представитель ИП Попова Е.В. Богданов В.М. в рамках заключенного соглашения осуществил следующие действия: сформировал правовую позицию по спору, 26.08.2015 подготовил отзыв на заявление Денежкина Д.Г., осуществлял представительство интересов ИП Попова Е.В. в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2015, 30.10.2015 обеспечил подготовку дополнения к отзыву по делу, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу Денежкина Д.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу (20.01.2016).

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору от 17.08.2014 N 10/2014 и дополнительному соглашению 01.08.2015 N 9 представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2016 N 5 (т.3 л.д. 118), отчет об оказанных юридических услугах от 26.05.2016 (т.3 л.д. 169).

Факт оплаты ИП Поповым Е.В. оказанных ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" услуг подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 192 (т. 3 л.д. 119).

Кроме того, ИП Попов Е.В. понес затраты, связанные с возмещением командировочных расходов в связи с представлением ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" интересов ИП Попова Е.В. по делу N А36-4609/2015, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 191 (т.3 л.д. 120).

Несение командировочных расходов ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" подтверждается отчетом к договору оказания юридических услуг от 17.08.2014 N 10/24, приказом об установлении норм суточных расходов при служебных командировках от 20.07.2012 N 5, билетами, маршрутной квитанцией, чеком N 871788, документами, подтверждающими бронирование гостиницы и проживание представителя ИП Попова Е.В. (т.3 л.д. 121-130).

Судом апелляционной инстанции учтено, что все представленные в подтверждение вышеперечисленных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, являются основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы Денежкина Д.Г. о невозможности взыскания в пользу ИП Попова Е.В. судебных расходов и о завышении судебных расходов в связи с участием представителя ИП Попова Е.В. в одном судебном заседании, необоснованными.

Следует также отметить, что по делу N А36-4609/2015 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Денежкина Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя состоялось три судебных заседания (05.08.2015, 28.08.2015, 02.11.2015). Участие представителя ИП Попова Е.В. Богданова В.М. в одном из судебных заседаний с учетом выполнения им других процессуальных действий, само по себе не свидетельствует о том, что расходы являются завышенными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд области правомерно исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (т.3 л.д. 139-168) следует, что размер вознаграждения адвоката с учетом категории рассматриваемого дела и суммы задолженности, подлежащей взысканию, составляет в суде первой инстанции от 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 85 000 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Денежкина Д.Г., как следует из оспариваемого судебного акта, составил 43 700 руб., что не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

В связи с изложенным, довод Денежкина Д.Г. о завышенных расценках и привлечении представителя из другого субъекта РФ, что также, по мнению Денежкина Д.Г. свидетельствует о завышенных расценках на оказание услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод Денежкина Д.Г. о том, что размер накладных расходов также завышен и ИП Поповым Е.В. не представлено доказательств невозможности приобретения билетов категорий ниже и проживания в гостинице категории ниже, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности расходов в рассматриваемом споре лежит на Денежкине Д.Г.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд авиатранспортом и на Аэроэкспресс является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Доказательств обратного Денежкиным Д.Г. не представлено.

Денежкиным Д.Г. также не представлено доказательств наличия у представителя ИП Попова Е.В. возможности воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-4609/2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Денежкина Д.Г. судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова