Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39871/16

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-75272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

на решение (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

по делу N А40-75272/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980)

к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу

(ИНН 7724521579, ОГРН 1047796662187)

о взыскании 182 102,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 027 руб. 66 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 075 руб. 19 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-75272/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в настоящее время право собственности истца на спорное имущество не подтверждено. Полагает, что расчет долга истцом произведен не верно, а также что акт осмотра является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца обусловлены фактическим пользованием ответчиком имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д.104 (помещение N 4) площадью 99 кв.м., за период с 10.10.2014 по декабрь 2015.

Учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия на указанное имущество в указанный период надлежащим образом оформленных правоотношений, предоставляющих право ответчику пользоваться указанным имуществом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требования истца о взыскании денежных средств в размере 175 027 руб. 66 коп. (основной долг за фактическое пользование имуществом за период с 10.10.2014 по декабрь 2015 года).

Факт занятия ответчиком указанного помещения подтвержден актом проверки муниципального нежилого помещения от 10 октября 2014 года.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указывает что факт наличия права собственности на указанное спорное помещение в настоящее время оспаривается в рамках арбитражного дела.

Однако указанные обстоятельства, не наделяют ответчика правом пользоваться спорным имуществом без оформления на пользование указанного имущества правоотношений, что также подтверждено постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о Договоре аренды", в котором указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При указанных разъяснениях, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Согласно части 1 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорным имуществом без внесения соответствующей платы за такое пользование, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 в размере 7 075 руб. 19 коп. является обоснованным.

Поскольку ответчик не опроверг факт пользования имуществом истца, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д.104 (помещение N 4) площадью 99 кв.м., за период с 10.10.2014 по декабрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет долга истцом произведен не верно, подлежат отклонению, поскольку возражая против расчета истца, ответчик контррасчет исковым требованиям истца не представил в связи с чем, дело было рассмотрено по имающимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанный акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и утвержден председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, по делу N А40-75272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская