Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43731/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-36977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-36977/16,вынесенное судьей Константиновской Н.А. по иску Временная администрация АКБ Инвестиционный торговый банк ПАО к ООО "МФО "МГИИС" третьи лица: ООО "ИмпериалТорг", Гудков В В., Шурмина Н.В. о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгоженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016 г. N 1001;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ИмпериалТорг" - не явился, извещен;

от Гудкова В.В. - Дубов И.А. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от Шурминой Н.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация АКБ Инвестиционный торговый банк ПАО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделки АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по вексельному поручительству: совершенные 25.02.2015 г. в отношении следующих векселей (векселедатель ООО "ИмпериалТорг") номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый: N 0009826, N 0009827, N 0009828, N 0009829, N 0009830; совершенные 16.04.2015 г. в отношении следующих векселей (векселедатель ООО "ИмпериалТорг") номинальной стоимостью 60 000 000 руб. каждый: N 0008320, N 0008321, N 0008322, N 0008323, N 0008324, N 0008325, N 0008326, N 0008327, N0008328, N 0008329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гудков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - третьего лица Гудкова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2015 г. Банком России был издан Приказ N ОД-2267, в соответствии с которым в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (далее - Банк) была назначена временная администрация, полномочия органов управления и акционеров Банка приостановлены. В отношении Банка начата реализация мер по предупреждению банкротства. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из п. 21.1. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Приказом Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П), временная Администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными.

05 ноября 2014 г. между Банком и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N - 11/ДКПЗ/58 ( далее -Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес Банка закладные. В ходе реализации Договора Банком и Ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору.

Как видно из Дополнительных соглашений к Договору, которые заключались 26.02.2015 - 27.02.2015 г., 16.04.2015 г., 31.07.2015 г., основным предметом поставок Ответчика по Договору должны были стать простые процентные векселя ООО "ИмпериалТорг" (далее третье лицо).

Так, на основании Дополнительного соглашения N 5 от 16.04.2015 г. Банк принимал на себя обязательства внести предоплату в адрес Ответчика за поставку следующих векселей третьего лица:

- N 0008320 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008321 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008322 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008323 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008324 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008325 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008326 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008327 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008328 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

- N 0008329 номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

Все указанные выше векселя (10 векселей совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб. подлежали погашению Третьим лицом по предъявлению, но не ранее 04.12.2015 г., то есть в адрес Банка должны были быть поставлены векселя, которые законный держатель мог предъявить к оплате непосредственно по их получении. Процентная ставка по Векселям от 16.04.2015 г. составила 9,1% годовых, проценты подлежат начислению с 16.04.2015 г.

На основании Дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2015 г. в адрес Истца должны были быть поставлены следующие векселя Третьего лица

- N 0009826 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.,

- N 0009827 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.,

- N 0009828 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

- N 0009829 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

- N 0009830 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Векселя от 25.02.2015 г. (5 векселей совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб. могли быть предъявлены к погашению с 30.11.2015 г. Процентная ставка по Векселям от 25.02.2015 г. 9,1% годовых, проценты подлежат начислению с 25.02.2015 г.

Однако, как это следует из отметок на векселях, Векселя от 25.02.2015 г. и Векселя от 16.04.2015 г. были авалированы Банком 25.02.2015 г. и 16.04.2015 г. соответственно. То есть аваль векселей Банком производился в день эмиссии данных векселей.

Сделка по проставлению аваля представляет собой предоставление безусловной гарантии платежа (п. 1 ст. 881 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", далее - Положение о векселе) платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Как следует из п. 32 Положения о векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Обязательство авалиста (в данном случае - Истца) действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В результате на настоящий момент законный держатель векселей (включая Ответчика) вправе предъявлять свои требования по Векселям от 25.02.2015 г. и от 16.04.2015 г. напрямую к Истцу.

Таким образом, Истец, во-первых, принял на себя обязательство отвечать солидарно с Третьим лицом по вексельному обязательству перед Ответчиком а, во-вторых, предоставил Третьему лицу вексельное поручительство по векселю, который должен был приобрести для себя.

Согласно п. 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из изложенного, результатом совершения сделок по вексельному поручительству по Векселям от 25.02.2015 г. и от 16.04.2015 г. стало возникновение таких последствий у Истца, что Ответчик и/или любое третье лицо, которому векселя будут переданы, фактически получили возможность заявлять права требования номинальной стоимостью 850 000 000 руб. (без учета процентов по Векселям) к Истцу.

Авалирование Векселей от 25.02.2015 г. и от 16.04.2015 г. (совершение сделок по вексельному поручительству) имело место незадолго до начала осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о несостоятельности) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о несостоятельности в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отношении Истца план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Истца был утвержден 26.08.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная банком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ по предупреждению банкротства банка и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделки по вексельному поручительству были совершены Истцом менее, чем за 1 год до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ по предупреждению банкротства Банка. В этой связи Истцу, с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона несостоятельности, требуется доказать, что сделки по совершению авалей Векселей от 25.12.2015 г. и Векселей от 16.04.2015 г. были совершены на условиях, существенно в худшую для Истца отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что экономический смысл авалирования Векселей от 25.02.2015 г. и Векселей от 16.04.2015 г. отсутствовал. Данные векселя подлежали поставке Банку, в связи с чем Банк не мог быть заинтересован в принятии обязательств авалиста по данным векселям.

С начала 2015 г. Банк показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) Банка, так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0).

Банком России было установлено невыполнение Банком требований Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 г. N 254-П, что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. По данным Банка России на 14.09.2015 г., размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 г. по 14.09.2015 г.) составил 9 409 968 899,53 руб. (справка ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах совершение сделок по авалю векселей было полностью нецелесообразным.

Как прямо указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 22.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под причинением вреда кредиторам понимается, среди прочего, увеличение имущественных требований к должнику, что в настоящем случае безусловно имеет место быть.

Судебной практикой подтверждается, что совершение сделки по поручительству (авалированию векселей) безусловно влечет за собой увеличение имущественных требований к должнику.

При этом при отсутствии экономической целесообразности в авалировании (предоставлении поручительства) совокупности указанных обстоятельств: предоставления поручительства, в котором нет какой-либо экономической целесообразности, является достаточно для признания сделки недействительной по данному специальному банкротному основанию.

Дополнительным подтверждением цели по причинению вреда интересам кредиторов и отсутствия экономической целесообразности является необеспеченность векселей ООО "ИмпериалТорг", неспособность данной компании самостоятельно исполнить вексельное обязательство.Заключение договора поручительства при отсутствии его какого-либо экономического обоснования суды расценивают в качестве увеличения имущественных требований к должнику, прежде всего, в ситуациях, когда лицо, в отношении обязательств которого было предоставлено поручительство, заведомо неспособно самостоятельно исполнить обеспечиваемые обязательства перед кредитором.

Активы ООО "ИмпериалТорг" не позволяли ему выполнить принятые на себя вексельные обязательства в какой-либо части.

В целях подтверждения данного довода в рамках дела N А40-36981/2016 судом была истребована финансовая отчетность данной компании за 2014-2015 года.

Суд первой инстанции установил, что исходя из доступной отчетности по итогам 2014 финансового года суммарная величина его баланса составляла порядка 1,5 млн руб., а величина выручки составляла порядка 15 млн. руб. При этом на счетах находилось всего 43 000 руб. Из указанного следует, что выданные ООО "ИмпериалТорг" векселя не обеспечены активами указанного юридического лица.

Кроме всего, ООО "ИмпериалТорг" отвечает признакам фирмы-однодневки, определенным в п. 12 Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

В частности, отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом ООО "ИмпериалТорг" осуществило выпуск, а также продажу векселей, ликвидность которых не ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции также указал, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансовых платежей для поставок ценных бумаг, были незамедлительно перечислены ООО "ИмпериалТорг" по договорам купли-продажи векселей и выведены последним в качестве займов на не сдающую отчетность компанию ООО "ИК "ТФК" (100 % доли принадлежит компании из Британских Виргинских Островов) и на оффшорную компанию Blisslow Тар Limited.

Полученные от Ответчика (равно как и от иных "поставщиков ценных бумаг", задействованных в схеме по выводу активов) денежные средства были тут же выведены под контроль оффшорных компаний - нерезидентов.

Так, исходя из банковских выписок ООО "ИмпериалТорг" и Ответчика, истребованные Истцом в рамках дел N А40-36981/2016 и N А40-36972/2016 последовательность транзакций (юридически значимых действий) по выводу средств хронологически выглядела следующим образом:

04.12.2014 г. Банк перечислил в адрес Ответчика предоплату за будущие "поставки" в размере 600 000 000 руб. (банковский ордер N 101 от 04.12.2014 г. ).

В тот же день (04.12.2014 г.) полученные средства Ответчик перечисляет в адрес ООО "ИмпериалТорг" на его счет в АО "ВОКБАНК" с назначением платежа "ОПЛАТА ПОКУПКИ ВЕКСЕЛЕЙ ПО ДОГОВОРУ ОТ 04.12.2014 п 2014/В-11.3 СУММА 600 000 000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)";

В этот же день (04.12.2014 г.) ООО "ИмпериалТорг" двумя траншами перечисляет полученные 600 млн. руб. в адрес ООО "ИК "ТФК" (компании, которой владеет иностранная компания) с назначением платежей "Перечисление денежных средств по договору процентного займа...".

Аналогичный платеж имел место быть и 25.02.2015 г. с единственной лишь разницей в сумме платежа - 250 000 000 руб. (банковский ордер N 155 от 25.02.2015 г. - приложение N4 к настоящим объяснениям).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об экономической способности Ответчика и векселедателя надлежащим образом расплатиться с принятыми на себя обязательствами, поскольку до и после совершения сомнительных банковских операций на счетах данных юридических лиц отсутствовали значительные денежные средства.

Последовательность действий сторон предусматривала, что сначала выпускались векселя ООО "ИмпериалТорг", а только потом проставлялись авали. Соответственно, Банк не мог авалировать векселя до их составления и выдачи в установленном порядке в пользу Ответчика по настоящему делу. На дату аваля векселя в силу прямого указания п. 1 Положения о простом и переводном векселе должны были содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. В противном случае соответствующие документы не являлись векселем.

При отсутствии экономической целесообразности в авалировании совокупности указанных обстоятельств: предоставления поручительства, в котором нет какой-либо экономической целесообразности, является достаточно для признания сделки недействительной по данному специальному банкротному основанию.

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли, либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке. Иными словами, в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо.

Необоснованное увеличение кредиторской нагрузки Истца нарушает интересы прочих кредиторов Истца, повышая риски неудовлетворения их обоснованных требований в связи с возникновением у Истца обязательств по удовлетворению экономически необоснованных вексельных требований.

Так же судом учтено, что вступило в силу решение по делу N А40-218448/2015, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности Банка задолго до введения временной администрации в августе 2015 г.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218448/15 от 24 мая 2016 г.: "Из материалов дела следует, что Банком России в деятельности АКБ "Инвестторгбанк" выявлены нарушения, которые свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом положении Банка, и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков.

В частности, Банком России был установлен факт наличия скрытой картотеки на сумму порядка 2 млрд. рублей. При этом соответствующая информация отсутствовала в отчетности, представляемой в Банк России по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма 0409350). Отчетность Банка была признана существенно недостоверной.

Банком России также выявлены нарушения требований пунктов 3.3,3.7, 6.5, 6.3.1 Положений Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России N 254-П), а также Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее -Положение Банка России N 283-П) в части недооценки АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков на сумму не менее 4,79 млрд руб., что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. Деформирование резерва в размере 4,79 млрд. руб. влекло нарушение Банком значений обязательных нормативов.

Аналогичные выводы установлены в судебных актах по делам N N А40-36966/2016, А40-36984/2016, А40-36833/2016 и А40-36959/2016.

Наличие скрытой картотеки и признаков неплатежеспособности Банка в том числе подтверждаются извлечением из отчетности Банка, удостоверенной ЦБ РФ (т. 1, л.д. 60) и предписанием ЦБ РФ от 26.08.2015 г..

Таким образом, в период авалирования векселей (25.02.2015 г. и 16.04.2015 г.) Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности либо находился в предбанкротном состоянии. Естественно, отчетность Банка, сдававшаяся в те периоды времени, не отражала данных признаков, так как являлась существенно недостоверной, что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из изложенного, следует, что сделки Банка по вексельному поручительству в отношении Векселей от 25.02.2015 г. и Векселей от 16.04.2015 г. являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом со стороны Банка при совершении данных авалей подтверждается тем, что в ситуации крайне негативного финансового положения самого Банка при наличии скрытой картотеки и существенно недостоверной задолженности, о чем контролирующие лица Банка не могли не знать, указанные лица от имени Банка без какого-либо экономического обоснования или хозяйственной цели авалируют на несколько миллиардов рублей векселя компании, которая заведомо не сможет исполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции также установил, что Авали были нанесены на Векселя от 16.04.2015 г. и Векселя от 25.02.2015 г. Шурминой Н.В., заместителем Председателя Правления Истца. Полномочий принимать такие решения единолично у нее не было.

В силу прямого указания Положения о кредитном комитете Банка (п. 3.1; приложение N 7 к настоящим объяснениям) вопрос авалирования векселей третьих лиц входил в исключительную компетенцию кредитного комитета.

Решения кредитного комитета об одобрении данных сделок по авалированию векселей в пользу Ответчика на кредитном комитете Банка не рассматривалось.

Заместитель Председатель Правления Банка Шурмина Н.В., проставившая аваль на Векселях от 25.02.2015 г. и Векселях от 16.04.2015 г., не могла не знать о принципах организации работы Банка.

Таким образом, находит свое подтверждение довод Истца о том, что лица, действовавшие от имени Банка при авалировании векселей Ответчика, осознавали, что действовали в ущерб интересам Банка, выполняя при этом указания прежнего бенефициара Банка о выводе средств до начала осуществления Банком России и ГК АСВ санации Банка

Вексельное поручительство, оспариваемое в рамках настоящего дела, было направлено на обеспечение возможности предъявления Банку требований из векселей на случай утери контроля над Банком бывшими контролирующими лицами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Банк не являлся должником в смысле Закона о банкротстве

Право кредитной организации, в отношении которой осуществляются меры по предупреждению банкротства, оспаривать сделки по основаниям ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве, прямо закреплено в подп. 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве. В свою очередь, термин "кредиторы" по отношению к кредиторам банка, не признанного банкротом, широко используется в нормах § 4.1. Закона о банкротстве (см., например, ст.ст. 189.9, 189.10, 189.20, 189.21).

В этой связи доводы о невозможности признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются надуманными и нормативно не обоснованными.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Гудкова В.В. об отсутствии у Банка ущерба, связанного с авэлированием векселей.

Поскольку в связи с совершением сделок по вексельному поручительству Ответчик и/или любое третье лицо, которому векселя будут переданы, фактически получили возможность заявлять права требования в размере 850 000 000 руб. (без учета процентов по Векселям) к Банку. Указанные сделки направлены как на причинение ущерба Истцу, так и его кредиторам.

О злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что авалирование векселей было совершено несмотря на то, что Банк находился в предбанкротном состоянии.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-36977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова