Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 04АП-4737/16

г. Чита

4 октября 2016 г.

Дело N А78-7070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинина В.С. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-7070/2016 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (ИНН 753608409795, ОГРН 313753005700030, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - заявитель, предприниматель, ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509, место нахождения: 672000, г. Чита., ул. Анохина, 63, далее - ответчик, Управление Росреестра) с заявлением об отмене постановления N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-7070/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что постановление об административном правонарушении N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016 г. вынесено законно и обоснованно, на основании фактических обстоятельств дела.

ИП Дашиев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Росреестра не представило. В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения административных обследований объектов земельных отношений, Краснокаменским отделом Управления Росреестра на 1 квартал 2016, в соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса, проведено административное обследование земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект имени Покровского С.С., 8А, кадастровый номер 75:09:300408:189.

06.05.2016 на основании распоряжения N 434-р от 07 апреля 2016 и.о. руководителя Управления Росреестра, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Дашиева В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект имени Покровского С.С, 8А, кадастровый номер 75:09:300408:189.

При проведении проверки установлено, что указанный выше земельный участок, с кадастровым номером 75:09:300408:189, площадью 2520 кв. м. (по документам), вид разрешенного использования - для строительства крытой автостоянки. Земельный участок находится в аренде ИП Дашиева В.В., договор аренды земельного участка N 01-15-08/327 от 10.08.2015 сроком до 31.07.2025 (государственная регистрация от 27.04.2016 года N 75-75/011-75/011/014/2016-331).

Земельный участок огорожен, с северной, восточной и частично с южной сторон, ограждением являются металлические столбы, обрешетка металлическая сетка-рабица, с западной стороны ограждением является стена здания крытой автостоянки. Огороженная территория охраняется, на территории расположено здание крытой автостоянки, сторожка, открытая автостоянка, металлический вагончик, уборная. Межевание границ выполнено.

В результате обмера земельного участка по фактическим границам, площадь земельного участка составила 2983,97 кв. м. Также установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастре недвижимости:

1) с северной стороны длина границы составила 88,78 м., что на 4,78 м. больше чем по ГКН;

2) с восточной стороны длина границы составила 35,88 м., что на 5,88 м. больше чем по ГКН;

3) с западной стороны длина границы составила 31,53 м., что на 1,54 м. больше чем по ГКН;

4) с южной стороны длина границы составила 88,78 м., что на 4,79 м. больше чем по ГКН.

В результате чего общая площадь самовольно занятого земельного участка (части земельного участка) составила 463,97 кв. м.

По результатам проведенной проверки 06.05.2016 составлен акт N 25.

По выявленному факту 06.05.2016 составлен протокол N 8 об административном правонарушении о совершении ИП Дашиевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Определением от 11.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.05.2016, 11 час. 00 мин. по ходатайству предпринимателя.

20.05.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-8-75/10-16 о признании ИП Дашиева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении (телефонограмма том 1, л.д.74).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции такой вывод сделан вопреки представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно указанной норме срок давности за совершение вменяемого правонарушения составляет 2 месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

При этом частью 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения с учетом приведенных правовых норм и разъяснений является 17 марта 2016 года.

Указанное подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 16.03.2016, составленным заместителем главного государственного инспектора, специалистом-экспертом Свиридовым А.Ю. Из указанного акта следует, что по результатам административного обследования земельного участка, находящегося в аренде у ИП Дашиева В.В., выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что акт обследования составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, Свиридовым А.Ю.

Это же лицо 20 мая 2016 года, т.е. после истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока привлечения к ответственности, вынесло оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения представителя административного органа о том, что срок обнаружения совершенного правонарушения необходимо исчислять с 6 мая 2016 года - даты составления акта проверки, поскольку фактически в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 07.04.2016 N 434-р, заявлении от 12.04.2016 о согласовании проверки с органом прокуратуры, самом акте проверки от 06.05.2016, административный орган ссылается на признаки правонарушения, зафиксированные в акте обследования от 16.03.2016.

При этом установленные расхождения в площади самовольно занятого земельного участка, указанные в акте обследования от 16.03.2016 и акте проверки от 06.05.2016 (484,35 м2 и 463,97 м2 соответственно), являются незначительными и на выводы суда не влияют.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о назначении административного наказания по делу N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу N А78-7070/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о назначении административного наказания по делу N 1-8-75/10-16 от 20.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв