Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-8566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А72-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонэнергомаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу NА72-2340/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УлКран" (ОГРН 1147328001369, ИНН 7328077656), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (ОГРН 1021603632588, ИНН 1660030035), г. Казань,

о взыскании 359241 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УлКран" (далее - ООО "УлКран", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (далее - ЗАО "Кулонэнергомаш", ответчик) о взыскании 359241 руб. 56 коп., в том числе: 350000 руб. - неосновательного обогащения; 9241 руб.. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 450, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик приступил к выполнению работ согласно заключенному между сторонами договору подряда N 158/07 от 15.07.2014, однако, в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего истец утратил надобность в проведении работ, указанных в предмете договора, и 03.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора, начиная с момента получения уведомления, содержащее требование о возврате суммы аванса в размере 350000 руб., перечисленного по указанному договору. Уведомление поступило ответчику 05.08.2015, однако, до настоящего времени ответ на указанное уведомление не получен, денежные средства не возвращены. Поскольку сумма аванса ответчиком своевременно не перечислена за период с 06.08.2015 по 13.11.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9241 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711, 709, 717, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отказе истца от договора на ответчике лежит обязанность доказать, что до получения извещения об отказе от договора работа им выполнена (либо выполнена в части), а понесенные расходы непосредственно связаны с выполнением работ по договору; доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, оснований для удержания денежных средств у него не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебных заседаниях, назначенных на 26.07.2016 и 25.08.2016, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. В судебное заседание, назначенное на 22.09.2016, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", с доводами жалобы не согласился, указал, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебные заседания, назначенные на 26.07.2016, 25.08.2016 и 22.09.2016, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании до отложения судебного разбирательства представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонэнергомаш" (подрядчик) и ООО "УлКран" (заказчик, покупатель) был заключен договор подряда N 158/07 от 15.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию покупателя с использованием своих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

- произвести пуско-наладку технологического оборудования, электрооборудования, приборов КИПиА, пневмоаппаратуры, дозировочного оборудования покупателя и произвести обучение персонала;

- подрядчик выполнит работы, предусмотренные договором (п. 1.1), в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приезда специалиста на объект заказчика (т.1, л.д. 42-44).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость пуско-наладочных работ одного объекта составляет 450000 руб., в том числе НДС - 68644,07 руб. Форма оплаты - безналичный расчет, авансовый платеж в размере 100% в течение трех дней после подписания договора обеими сторонами.

Письмом исх.N 158/09 от 30.09.2014 ответчик уведомил истца о том, что по договору сумма авансового платежа составляет 350000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата авансового платежа по вышеуказанному договору в размере 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1245 от 08.09.2014 на сумму 280000 руб. и N 1469 от 03.10.2014 на сумму 70000 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

Из пояснений истца следует, что подрядчик приступил к выполнению работ согласно заключенному между сторонами договору, однако, в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего ООО "УлКран" утратило надобность в проведении работ, указанных в предмете договора, и 03.08.2015 направило в адрес ЗАО "Кулонэнергомаш" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения уведомления, содержащее требование о возврате суммы аванса в размере 350000 руб., перечисленного по договору.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, указанное уведомление получено ЗАО "Кулонэнергомаш" 05.08.2015 (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответ на указанное уведомление не получен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 359241 руб. 56 коп., в том числе: 350000 руб. - неосновательного обогащения; 9241 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2015 по 13.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 717 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 03.08.2015 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, начиная с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 51-52).

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо получено ответчиком 05.08.2015, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым (т. 1, л.д. 45).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчик приступил к выполнению работ согласно заключенному между сторонами договору, однако, в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего истец утратил надобность в проведении работ, указанных в предмете договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, понесены затраты в размере 350000 руб., что подтверждается актом от 27.10.2014 и отчетными документами ЗАО "Кулонэнергомаш": служебным заданием N 78 от 14.10.2014 с отчетом о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и проведении обучения персонала, командировочным удостоверением N 78 от 14.10.2014, подтверждением проживания работников ответчика в период с 14.10.2014 по 05.11.2014 в гостинице, проездными документами. Кроме того, ответчик сослался на письмо (вх. N688 от 10.08.2015), в котором истец факт выполнения работ ответчиком не отрицает и указывает на наступление пожара на территории, предназначенной для проведения работ.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих письменных возражениях заявил о том, что представленные ответчиком документы о направлении своих работников в командировку на объект для выполнения работ не являются доказательствами выполнения работ подрядчиком.

При этом истец указал на то, что в связи с тем, что ЗАО "Кулонэнергомаш" работы по договору не выполнило, ООО "УлКран" было вынуждено заключить договоры на проведение работ с ООО "Измерение 16" N 91 от 19.12.2014, 17.12.2014 (т. 1, л.д. 91 оборот).

Между тем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возврате всей суммы уплаченных истцом по договору денежных средств сделаны без учета указанных обстоятельств и приведенных норм.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена противоречивая позиция истца, который, с одной стороны, ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению работ, согласно заключенному между сторонами договору, однако, в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего истец утратил надобность в проведении работ, указанных в предмете договора, а с другой стороны, указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры на проведение работ с другой организацией в декабре 2014 года, направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только в августе 2015 года, то есть спустя более полугода с момента привлечения другой организации.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 350000 руб. на основании договора, а истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании 359241 руб. 56 коп., в том числе: 350000 руб. - неосновательного обогащения; 9241 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2015 по 13.11.2015, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу N А72-2340/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УлКран" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УлКран" (ОГРН 1147328001369, ИНН 7328077656) в пользу закрытого акционерного общества "Кулонэнергомаш" (ОГРН 1021603632588, ИНН 1660030035) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина