Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16594/16 по делу N А72-2340/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А72-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Попова А.В., доверенность от 15.11.2016,

ответчика - Бариева А.Г., генерального директора, решение от 14.07.2016 N 22, Галлиевой М.Ф., доверенность от 01.03.2016 N 31/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УлКран", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2340/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УлКран", г. Ульяновск (ОГРН 1147328001369, ИНН 7328077656), к закрытому акционерному обществу "Кулонэнергомаш", г. Казань (ОГРН 1021603632588, ИНН 1660030035), о взыскании 359 241 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УлКран" (далее - ООО "УлКран", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонэнергомаш" (далее - ЗАО "Кулонэнергомаш", ответчик) о взыскании 359 241 руб. 56 коп., в том числе: 350 000 руб. - неосновательного обогащения, 9 241 руб.. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "УлКран" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что командировочные удостоверения и иные документы о направлении подрядчиком своих работников в командировку на объект для выполнения работ, не являются доказательствами подтверждения выполнения работ подрядчиком; командировочное удостоверение содержит рукописные исправления и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; акт выполненных работ со стороны ООО "УлКран" не подписан, истец на подписание акта не приглашался, доказательств извещения о дате и времени подписания акта и направления указанного акта в адрес Заказчика в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонэнергомаш" (подрядчик) и ООО "УлКран" (заказчик, покупатель) был заключен договор подряда от 15.07.2014 N 158/07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию покупателя работы с использованием своих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- произвести пуско-наладку технологического оборудования, электрооборудования, приборов КИПиА, пневмоаппаратуры, дозировочного оборудования покупателя и произвести обучение персонала;

- подрядчик выполнит работы, предусмотренные договором (п. 1.1), в течение 14 календарных дней с момента приезда специалиста на объект заказчика

В силу пункта 2.1., 2.2. договора стоимость пуско-наладочных работ одного объекта составляет 450 000 руб., в том числе НДС - 68 644 руб. 07 коп. Форма оплаты - безналичный расчет, авансовый платеж в размере 100% в течение трех дней после подписания договора обеими сторонами.

Ответчик письмом от 30.09.2014 N 158/09 уведомил истца о том, что сумма авансового платежа по договору составляет 350 000 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2014 N 1245 на сумму 280 000 руб. и от 03.10.2014 N 1469 на сумму 70 000 руб. подтверждается оплата авансового платежа по вышеуказанному договору в размере 350 000 руб.

Из пояснений истца следует, что подрядчик приступил к выполнению работ согласно заключенному между сторонами договору, однако в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего ООО "УлКран" утратило надобность в проведении работ, указанных в предмете договора, и 03.08.2015 направило в адрес ЗАО "Кулонэнергомаш" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения уведомления, содержащее требование о возврате суммы аванса в размере 350 000 руб., перечисленного по договору.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, указанное уведомление получено ЗАО "Кулонэнергомаш" 05.08.2015.

Истец со ссылкой на отсутствие ответа на указанное уведомление и не возвращение денежных средств обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 709, 717, 720-725, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, оснований для удержания денежных средств у него не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 431, 779, 781, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на противоречивую позицию истца, согласно которой, с одной стороны - ответчик приступил к выполнению работ, однако в процессе их выполнения на территории, предназначенной для проведения работ, произошел пожар, в результате чего истец утратил надобность в проведении работ, указанных в предмете договора, а с другой стороны, указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры на проведение работ с другой организацией в декабре 2014 года, направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только в августе 2015 года, то есть спустя более полугода с момента привлечения другой организации.

Ответчик пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, понесены затраты в размере 350 000 руб., что подтверждается актом от 27.10.2014 и отчетными документами ЗАО "Кулонэнергомаш": служебным заданием от 14.10.2014 N 78 с отчетом о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ и проведением обучения персонала, командировочным удостоверением от 14.10.2014 N 78, подтверждением проживания работников ответчика в период с 14.10.2014 по 05.11.2014 в гостинице, проездными документами. Кроме того, ответчик сослался на письмо (вх. N 688 от 10.08.2015), в котором истец факт выполнения работ ответчиком не отрицает и указывает на возникновение пожара на территории, предназначенной для проведения работ.

Истец в своих письменных возражениях заявил о том, что представленные ответчиком документы о направлении своих работников в командировку на объект для выполнения работ не являются доказательствами выполнения работ подрядчиком; в связи с тем, что ЗАО "Кулонэнергомаш" работы по договору не выполнило, ООО "УлКран" было вынуждено заключить договоры на проведение работ с ООО "Измерение 16" N 91 от 19.12.2014, 17.12.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 350000 руб. на основании договора, а истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение работ и оказание услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А72-2340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова