Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А75-3662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2016) Индивидуального предпринимателя Мустафаевой Светланы Вагифовны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2016 по делу N А75-3662/2016 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мустафаевой Светланы Вагифовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 16.10.2015 N 67/14,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мустафаевой Светланы Вагифовны - представитель Егорова Аида Аслановна (паспорт, по доверенности N 86АА1847721 от 18.04.2016 сроком действия 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год), представитель Решетникова Жанна Олеговна (удостоверение, по доверенности от 18.03.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафаева Светлана Вагифовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 16.10.2015 N 67/14 в части доначисления налогов, пени и штрафов по сделке с контрагентом ИП Алиевым В.Н.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о получении Мустафаевой С.В. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Алиевым В.Н. ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленной в обоснование налогового вычета первичной бухгалтерской документации, не подтверждения данных о совершенных операциях сведениями лицевого счета, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. По утверждению апеллянта, налоговым органом и судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание представленные предпринимателем доработанные счета- фактуры, фактически дублирующие первоначально поданные (в которых имеется собственноручная подпись Алиева В.Н., подтверждающая реальность поставок).

Податель жалобы также выражает несогласие с доводами налогового органа о том, что его контрагент (Алиев В.Н.) уклонялся от дачи объяснений по факту осуществленных поставок. По утверждению подателя жалобы, невозможность налогового органа допросить указанное лицо была обусловлена объективными причинами, и не может быть истолкована как свидетельствующая о его недобросовестности.

Кроме того, по мнению заявителя, проведенная налоговым органом по копиям документов почерковедческая экспертиза не может быть признана законной, следовательно, не может являться бесспорным и надлежащим доказательством.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации показаний свидетеля Калиниченко Е.В. в качестве недопустимых доказательств. По утверждению подателя жалобы, указанные показания в совокупности с представленными предпринимателями договорами займа содержат достоверную информацию об источнике денежных средств, направленных предпринимателем на осуществление расчетов с Алиевым В.Н.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Мустафаевой Светланы Вагифовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесла решение от 16.10.2015 N 67/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере - 88 918 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общем размере 1 870 744 руб., а также суммы пени в общем размере 516 643 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 19.01.2016 N 07/016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Предприниматель в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ИП Мустафаевой С.В. суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с ИП Алиевым В.Н.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель в проверяемом периоде закупал у ИП Алиева В.Н. товар (овощи, фрукты). Оплату за приобретенный товар заявитель осуществлял наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими квитанциями приходных кассовых ордеров.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ИП Алиевым В.Н., а также выяснения обстоятельств продажи и доставки товара, в адрес ИП Алиева В.Н. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было направлено требование о представлении документов от 02.06.2015 N 39395/14 (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др.) и повестки о вызове на допрос от 26.06.2015, от 20.07.2015. Документы по требованию в установленный срок представлены не были, свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился. Проведенные оперативные мероприятия сотрудниками полиции по установлению места нахождения ИП Алиева В.Н. результата не дали (при осмотре помещения по месту регистрации двери никто не открыл).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 28.07.2015 N 48 у заявителя произведена выемка первичных документов. Согласно протоколу от 28.07.2015 налоговым органом были изъяты оригиналы счетов-фактур, выставленных ИП Алиевым В.Н. в адрес заявителя.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 N 19/2015 подписи от имени ИП Алиева В.Н. в представленных счетах-фактурах выполнены не ИП Алиевым В.Н., а иным лицом.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано законным, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставлять на экспертизу копии документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает эксперта возможности оценить, переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы эксперта сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Эксперт не указал о невозможности проведения исследования подписей на копиях документов.

Действительно, исследуемые образцы подписи от имени ИП Алиева были направлены для исследования почерка в копиях.

При этом, как следует из текста заключения, признаки сравниваемых подписей были настолько различны по общим и частным признакам, что вывод экспертом сделан категоричный. Используемые для сравнения образцы почерка и подписей не были не читаемы, либо плохо различимы, иным образом не пригодны для проведения экспертизы (том 1, л.д. 88-100).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 подписи от имени Алиева В.Н. выполнены не Алиевым В.Н., а иным лицом.

Таким образом, требования законодательства для проведения экспертизы налоговым органом, вопреки доводам подателя жалобы, были соблюдены.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, экспертное заключение, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание повторно представленные предпринимателем переподписанные ИП Алиевым В.Н. счета-фактуры, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значения для правильного разрешения спора в силу того, что заявителем не представлено пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных счетов-фактур, по каким причинам экземпляры, представленные заявителем первоначально, подписаны не ИП Алиева В.Н.

Действительно, Налоговым кодексом РФ налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке (определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3895/10 по делу N А-32-5864/2009-63/84).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006 указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты переподписаные счета-фактуры, оформленные взамен первоначально представленных, в обоснование заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС, поскольку представление новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Кроме того, не принимая представленные заявителем счета-фактуры, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обоснованно исходило из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были предприняты все необходимые меры для получения свидетельских показаний ИП Алиева В.Н., однако допросить его не представилось возможным, в свою очередь налогоплательщик, имея возможность взаимодействия с ним, не предпринял мер по обеспечению явки ИП Алиева В.Н. для допроса в налоговый орган в целях подтверждения обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с ним.

Переподписание счетов-фактур, в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок. (Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N 07АП-1585/2015 по делу N А27-18434/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-20272/2015, Определением Верховного суда РФ от 28.08.2015 N 304-КГ15-9775 по делу N А27-18434/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.)

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что одно из трех обязательных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС не выполнено (счета-фактуры со стороны контрагента ИП Алиева В.Н. подписаны неустановленным лицом), Инспекция обоснованно пришла к выводу о недостоверности представленных заявителем счетов-фактур и, как следствие, несоблюдение последним требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Кроме изложенного выше, Инспекцией при исследовании копий кассовых книг, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и квитанций от приходных кассовых ордеров, предоставленных проверяемым лицом по требованию налогового органа в рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операции, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с Постановлением N 88 приходный кассовый ордер применяется при оформлении поступления наличных денег в кассу как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги.

В результате исследования кассовых документов установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012, 2013 годы) производил расчетные операции наличными денежными средствами с двумя контрагентами: с ИП Алиевым В.Н. (поставщик) и ООО "Мебель - Югра" (покупатель).

Денежные средства, получаемые от контрагента ООО "Мебель - Югра", заявитель брал в подотчет для закупки товара у контрагента ИП Алиева В.Н.

Вместе с тем, согласно исследованным налоговым органом оборотно-сальдовым ведомостям по анализу счетов 50 (касса) и 71 (расчеты с подотчетными лицами) дебетовое и кредитовое сальдо на 01.01.2012 отсутствует (стр. 4 оспариваемого решения).

Из анализа банковского счета заявителя за 2012 год установлено, что снятие наличных денежных средств с банковского счета Мустафаева С.В. не осуществляла.

Следовательно, сумма отраженная налогоплательщиком на 01.01.2012 в анализе счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) в размере 933 985,00 руб. в кредитовом обороте по расчетам с ИП Алиевым В.Н. не соответствует действительности, так как на указанную дату в соответствии с анализируемыми вышеуказанными счетами, денежные средства в кассе отсутствовали (стр. 26 оспариваемого решения).

Налоговым органом установлено, что в авансовом отчете от 30.03.2012 N 1 заявителем допущена ошибка, в частности: отражена сумма не соответствующая квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2012 N 18 (по факту заявитель рассчитался наличными денежными средствами с ИП Алиевым В.Н. в сумме 933 985 руб., а в авансовом отчете указал сумму в размере 993 985 руб.).

Инспекцией установлено, что за 2012 год заявитель взял в подотчет для расчета с ИП Алиевым В.Н. из кассы сумму в размере 9 337 597 руб., а согласно расходным документам (квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Алиева В.Н., представленным заявителем) рассчитался с указанным контрагентом на сумму в размере 15 539 705 руб.

В 2013 году заявителем с расчетного счета сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данные денежные средства оприходованы в кассу заявителя, и выданы в подотчет налогоплательщику.

Вместе с тем, согласно расходным документам (квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Алиева В.Н., представленные заявителем) налогоплательщик рассчитался с указанным контрагентом на сумму в размере 20 645 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении первичной бухгалтерской документацией заявителя и данным регистров бухгалтерского учета факта реальности осуществленных расчетов и обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ИП Алиевым.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о наличии в ее распоряжении наличных денежных средств со ссылкой на договоры займа с ИП Калиниченко Е.В.

Так, из материалов дела следует, что указанные договора были представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности представления указанных договоров в качестве возражений на акт проверки и при обжаловании оспариваемого решения в апелляционном порядке заявитель не представил. Также условия договоров займа и обстоятельства их подписания не позволяют считать, что данные договоры были действительно заключены, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Допрошенная в судебном заседании предприниматель Калиниченко Елена Владимировна пояснила, что лично с ИП Мустафаевой С.В. не знакома, подпись на договорах принадлежит не Калиниченко Е.В., договоры видит впервые в судебном заседании. Возможно, договоры заключал представитель Калиниченко Е.В. Сулейманов В.В., которому она выдала нотариальную доверенность, поскольку он предлагал помочь материально Мустфаевой С.В. Договоры займа были беспроцентные, выдавала наличными денежными средствами займы. Займы были возвращены. Это известно со слов бухгалтера ИП Калиниченко Е.В. Сроки возврата займов не соблюдались, но это не было приоритетным, поскольку Мустфаева С.В. поставляла ИП Калиниченко Е.В. качественную продукцию (овощи-фрукты).

Таким образом, в показаниях ИП Калиниченко Е.В. имеются противоречия - "_ не знакома лично с Мустаафевой С.В.", "_ Мустфаева поставляла качественную продукцию_".

При этом Калиниченко Е.В. лично не знакома с Мустфаевой С.В., однако по условиям договоров займа предоставила наличными значительные суммы (по несколько миллионов рублей).

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Таким образом, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ИП Мустафаева С.В. несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах Инспекция, установив наличие признаков недостоверности представленных первичных документов, пришла к правомерному выводу о необоснованном получение налоговой выгоды заявителем в виде вычетов НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мустафаевой Светланы Вагифовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2016 по делу N А75-3662/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер