Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12358/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-6999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12358/2016) индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-6999/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110) к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (ИНН 550312798687, ОГРНИП 306550309300021) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны - представитель Дробиленко А.И. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1455487 от 25.06.2016, сроком действия три года); лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 50 600 руб. задолженности.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать с фасада дома N 13 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске следующие конструкции:

- баннер (угловой) с надписью, изображающей прописную букву "Д", с размерами 1,1 метров на 1,1 метров (1,21 кв. метров) в количестве 2 шт.;

- баннер с надписью "TEXTIL Дивный Дом DECOR", с размерами 8,6 метров на 0,5 метров (4,3 кв. метров) в количестве 1 шт.;

- баннер с изображением, содержащий надписи "постельное бельё, ковры, пледы, покрывала, одеяла, скатерти, вазы, эксклюзивные подарки, декоративные подушки", с размерами 1,7 метров на 2,0 метров (3,4 кв. метров) в количестве 1 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за использование общего имущества в размере 70 334 руб., образовавшуюся за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-6999/2016 суд первой инстанции обязал ИП Усову А.И. демонтировать с фасада дома N 13 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске вышеуказанные конструкции, с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 334 руб. неосновательного обогащения; а также 8 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 789 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие печати ЖСК "Куйбышевец-6", который представлял интересы собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в паспорте рекламного места N 1568-07рм свидетельствует о предоставлении ответчику права пользования общим имуществом жилого дома. По мнению ответчика, спорная конструкция не является рекламным баннером, а относится к знаково-информационным системам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общим собранием собственников помещений от 19.05.2015 не установлен размер платы за размещение знаково-информационной системы, не являющейся рекламной конструкцией, а о проведении указанного собрания и принятых на нем решениях ответчик не был извещен.

В дополнениях на апелляционную жалобу предпринимателя просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по настоящему делу истек 12.09.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Арбитражный суд Омской области 13.09.2016. При этом заявитель ссылается на своевременную подачу апелляционной жалобы через систему электронного правосудия 12.09.2016, которая не поступила в суд первой инстанции в результате технической ошибки и подачи документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также незначительность допущенной подателем жалобы просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Усова А.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, договоров б/н от 01.07.2012, от 01.10.2010, от 01.03.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что данные документы хранились в гараже предпринимателя и были найдены лишь после принятия обжалуемого решения.

Между тем, внутренние организационные проблемы ответчика как лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции объективным препятствием для представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что данные документы находились в распоряжении ответчика, доступ которого к ним каким-либо образом ограничен не был, суд апелляционной инстанции не признает указанные ответчиком причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП Усовой А.И. размещены на фасаде дома N 13 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске баннер (угловой) с надписью, изображающей прописную букву "Д", с размерами 1,1 метров на 1,1 метров (1,21 кв. метров) в количестве 2 шт.; баннер с надписью "TEXTIL Дивный Дом DECOR", с размерами 8,6 метров на 0,5 метров (4,3 кв. метров) в количестве 1 шт.; баннер с изображением, содержащий надписи "постельное бельё, ковры, пледы, покрывала, одеяла, скатерти, вазы, эксклюзивные подарки, декоративные подушки", с размерами 1,7 метров на 2,0 метров (3,4 кв. метров) в количестве 1 шт.

Полагая, что указанные баннеры являются рекламными вывесками, размещенными предпринимателем в отсутствие правового основания, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции являются рекламными и размещены на имуществе, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме без согласования с ними, оплата за размещение которых ответчиком не производилась.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Размещение конструкций с изображением прописной буквы "Д", с надписью "TEXTIL Дивный Дом DECOR", с надписями "постельное бельё, ковры, пледы, покрывала, одеяла, скатерти, вазы, эксклюзивные подарки, декоративные подушки" на фасаде многоквартирного дома N 13 по улице Иртышская Набережная в городе Омске в спорный период ответчиком не оспорено.

Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции являются вывесками, коммерческим обозначением организации и не являются рекламой, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции, размещенные ответчиком, режимной вывеской не являются, так как не содержат сведения, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, превышают обычно используемые для информационной вывески размеры. По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей. Более того, режимная вывеска в понимании Закона о защите прав потребителей размещена ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (л.д. 77).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные конструкции не являются режимными вывесками, доказательств использования предпринимателем наименования "TEXTIL Дивный Дом DECOR" в качестве коммерческого обозначения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности салона "Дивный дом", поскольку данное наименование магазина создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина. При требованиях, установленных законодательством к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отсутствует необходимость размещения в этих целях иных информационных табличек, тем более по всей длине занимаемого ответчиком помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из размещения рекламных конструкций, в настоящем случае правильно обусловлены установленными в ходе судебных заседаний фактическими обстоятельствами, исходя из внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае договор на размещение спорной конструкции, которое невозможно без использования фасада дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия правового основания в установке спорных конструкций ответчик ссылается на то, что рекламное место было предоставлено ИП Усовой А.И. с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается оттиском печати ЖСК "Кубышевец-6" в паспорте рекламного места (л.д. 29 - 30).

Вместе с тем, сам по себе оттиск печати указанной организации в паспорте рекламного места не является достаточным доказательством размещения ответчиком рекламных конструкций на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период.

Доказательств того, что ЖСК "Кубышевец-6" осуществлял управление спорного многоквартирного дома и выражал волю собственников помещений в данном доме на размещение рекламного места, в частности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного ЖСК "Кубышевец-6" от имени указанных собственников договора с ИП Усовой А.И., в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что в случае предоставления предпринимателю разрешения на использование общего имущества многоквартирного дома, оно включало в себя спорный период, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома является обоснованным и материалами дела не опровергается.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 47 Постановления N 10/22 следует, что при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив, что наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на фасаде данного дома рекламных конструкций ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций ответчика на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением от 19.05.2015 N 5а внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 13, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении размера платы по договорам о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м. занимаемого рекламной конструкцией места.

Довод ответчика о том, что, являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, она не была извещена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19.05.2015 и о принятых на указанном собрании решений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, с самостоятельным требованием о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не обратился.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную процессуальную позицию, которую он был обязан обосновать до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание заявленные в апелляционной жалобе только в целях опровержения сделанных судом выводов доводы предпринимателя, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Поскольку поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неосведомленность истца о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19.05.2015 факт использования общего имущества указанного многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований не опровергает. Доказательств иного размера стоимости использования фасада многоквартирного дома, в том числе, определенной по соглашению с собственниками либо в рамках экспертизы по установлению рыночной стоимости такого использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 334 руб., рассчитанной за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 исходя из размера платы в 500 рублей за 1 кв. м и общей площади конструкций в 10,12 кв. м, в связи с тем, что доказательств использования иной площади ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-6999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова