Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17688/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-2494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Торбы В.А. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Алены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-2494/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Алене Валентиновне

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботарёвой Алене Валентиновне (далее - ответчица, ИП Чеботарёва А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 161 674 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, являющемся федеральной собственности и находящемся в аренде общества, в спорный период располагались павильоны предпринимателя, за пользование земельным участком ответчица плату не вносила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт расположения торговых павильонов ответчицы на спорном земельном участке подтвержден материалами дела, в частности заключением судебного эксперта N 171/16.1 от 24.08.2015. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета N 04/0515/1-4 от 29.07.2015, составленным ООО "Юрцо-Веакон".

Индивидуальный предприниматель Чеботарева Алена Валентиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не было представлено доказательств формирования полосы отвода в установленном порядке, а также доказательства размещения спорных объектов в полосе отвода;

- общество не представило доказательств того, что ответчица в спорный период пользовалась указанными торговыми павильонами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что принадлежность спорных торговых павильонов ответчице, была установлена в ходе проведённого осмотра, на торговых павильонах имелись вывески с указанием на осуществления деятельности в них ИП Чеботарёвой А.В.

Ответчица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4 426 953 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок его разрешенным использованием является полоса отвода железной дороги.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009 и действует в соответствии с пунктом 2.1 с 14.10.2009 по 14.10.2058.

Актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 08.12.2015, составленным сотрудниками ОАО "РЖД" в присутствии и.о. начальника ЛПП на станции Лазаревская Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте, было установлено, что в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка на станции Лазаревская, г. Сочи на 1914 км. ПК 3-4 с горной стороны в районе "Торгового ряда "Платановая аллея" без правоустанавливающих документов расположены принадлежащие ИП Чеботарёвой А.В. торговые павильоны N N 57, 58 из сборно-разборных конструкций общей площадью 15,75 кв.м. каждый.

ИП Чеботарёва А.В. в ходе осмотра не присутствовала, однако истцом в материалы представлено уведомление о предстоящем осмотре от 30.11.2015 N 1816, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления в адрес ответчицы.

Претензией N 1365 от 29.09.2015 общество поставило предпринимателя в известность о необходимости в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Поскольку ответчица требования, изложенные в претензии, оставила без удовлетворения, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, факт размещения торговых павильонов, принадлежащих Чеботарёвой А.В., на земельном участке, арендуемом истцом, подтвержден актом осмотра от 08.12.2015, о проведении которого ответчица была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена. На указанном акте осмотра проставлена подпись Чеботарёвой А.В. с указанием на то, что она не присутствовала в ходе проведенного осмотра, однако возражений по поводу содержания акта не заявила.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 171/16.1 от 24.08.2015, выполненное НПО ООО "ЮрИнСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-8355/2015.

В рамках указанного экспертного исследования было установлено, что торговые павильоны с условными номерами 41-64 (в том числе спорный торговые павильоны N N 57, 58), размещённые по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, торговый ряд "Платановая аллея" (1914 км. пикет 3 железнодорожной станции Лазаервская), расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Данными доказательствами в полной мере подтвержден факт нахождения спорных торговых павильонов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования полосы отвода ж/д путей и нахождения торговых павильонов в ее границах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, в котором взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве аренды обществу. Необходимость внесения платы за использование чужого земельного участка опосредуется самим фактом размещения соответствующего имущества ответчика на данном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не доказало факт пользования ответчицей спорными торговыми павильонами в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу НП "Торговый ряд "Платановая аллея", утвержденному решением общего учредительного собрания от 01.06.2007, и приложению к нему ИП Чеботарёва А.В. являлась его членом некоммерческого партнёрства.

Из сведений акта приёма-передачи от 17.12.2007 следует, что ИП Чеботарёва А.В. осуществляла передачу партнёрству двух торговых павильонов с номерами 56, 57 (однако данный акт не содержит указаний на то, что павильоны были переданы в собственность партнёрства).

В материалы дела также представлен протокол N 2 общего собрания членов НП "Торговый ряд "Платановая аллея" от 31.03.2012, согласно которому в связи с изменением нумерации торговых павильонов и пополнения состава учредителей торгового ряда был составлен новый список учредителей партнёрства и акт приёма-передачи торговых павильонов. Согласно данному списку за ИП Чеботарёвой А.В. числятся торговые павильоны с NN 57, 58.

Доказательств того, что после 31.03.2012 ИП Чеботарёва А.В. произвела отчуждение выше указанных торговых павильонов, в связи с чем владение и пользование спорной частью участка осуществлялось иным лицом, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основания утверждать, что торговые павильоны в спорный период выбыли из владения истцы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование размера неосновательного обогащения ОАО "РЖД" представлен отчет от 29.07.2015 N 04/0515/1-2 об оценке права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, составленный ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом оценки - частью земельного участка, занятого павильоном N 57 площадью 15,75 кв.м. и павильоном N 58 площадью 15,75 кв.м., за 2012 год составила 23 969 руб. 34 коп., за 2013 год - 25 475 руб. 91 коп., за 2014 год - 27 116 руб. 87 коп., за 2015 год - 30 198 руб. 56 коп.

В связи с тем, что спорные торговые павильоны не являются легальными объектами недвижимого имущества, то при определении размера платы за использование части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", не подлежат применению положения абзаца 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными железной дороге, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006.

Применительно к рассматриваемому спору право использования части земельного участка обоснованно определена судом первой инстанции с учётом заключения специалиста, содержащего сведения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом оценки - частью земельного участка, занятого спорными торговыми павильонами.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-2494/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина