Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13640/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-11535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11535/2016, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 11-16/157.

Решением суда от 25.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным, в момент осмотра всех необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию у общества не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 января 2016 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985) установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 95 осуществляется реализация алкогольной продукции в общем количестве 672 бут., в том числе:

- водка "Белочка: я пришла!" дата розлива 08.12.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО ЛВЗ "Рус-Алка", в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 102 939927108;

- водка "Сухпаек сухопутный", дата розлива 25.07.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Орион" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 102643140414;

- водка "Сухпаек морской", дата розлива 21.07.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Эверест" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103843201829;

- водка "Фиш мягкая", дата розлива 06.05.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Минерал плюс" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103711871700;

- водка "Фиш", дата розлива 10.05.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Минерал плюс" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103712646.

Определением от 29.01.2016 в отношении ОАО "ЮМК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

На указанную выше алкогольную продукцию сопроводительные документы (справки к ТТН (раздел А и Б), декларации о соответствии, удостоверения о качестве) представлены для обозрения (за исключением ТТН).

На всю алкогольную продукцию в общем количестве 672 бут., расположенную в магазине, наложен арест (протокол ареста N 11-16/41 от 29.01.2016).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-16/41-1 от 29.01.2016 и протоколу ареста N 11-16/41 от 29.01.2016, последние составлены с участием ОАО "ЮМК" Щукина Дмитрия Павловича - представителя ОАО "ЮМК".

Впоследствии Управлением установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95в магазине розничной торговли осуществляет деятельность ООО "Краснодар Маг-Мак".

Управлением в адрес ООО "Краснодар Маг-Мак" направлено определение N 11-16/41-6 от 08.02.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

15 февраля 2016 года представителем ООО "Краснодар Маг-Мак" по доверенности в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО представлены товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию в полном объеме.

По факту непредставления в момент осмотра 29.01.2016 г. всех необходимых

сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже, и, как следствие, нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и ст.10.2, ст.16 и ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в отношении ООО "Краснодар Маг-Мак" составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 года.

Постановлением Управления Росалкогольрегулирования от 15.03.2016 г. ООО "Краснодар Маг-Мак" привлечено к административной ответственности по о ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков установлены Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон N 2497-КЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 3 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Управлением обществу "Краснодар Маг-Мак" вменяется нарушение приведенных выше правил, а именно - нахождение в реализации продукции без сопроводительных документов на нее.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, протокол осмотра, фиксирующий событие правонарушения, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен 29.01.2016 ОАО "ЮМК" и в отношении осмотра помещений ОАО "ЮМК". При этом Доверенность, выданную Щукину Д.П. на представление интересов ОАО "ЮМК" либо ООО "Краснодар Маг-Мак" при проведении осмотра материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 г. основан на протоколе осмотра от 29.01.2016 г., проведенного в отношении иного юридического лица. При этом в ходе осмотра контролирующему органу предоставлялись на обозрение сопроводительные документы (справки к ТТН (раздел А и Б), декларации о соответствии, удостоверения о качестве). Полный перечень сопроводительных документов представлен обществом "Краснодар Маг-Мак" контролирующему органу в день получения определения об истребовании у общества соответствующих документов. Проверки с соблюдением требований КоАП РФ в отношении ООО "Краснодар Маг-Мак" не проводилось, документа, фиксирующего отсутствие при проверке ООО "Краснодар Маг-Мак" сопроводительных документов на находящуюся в реализации алкогольную продукцию материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян