Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-1608/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - муниципальная собственность)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-1608/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

А31-12818/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании судебных расходов по делу N А31-12818/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ИНН: 7825381550, ОГРН: 1027809255990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН: 6726017615, ОГРН: 1126726000026), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

об оспаривании торгов, признании муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов от 16.09.2016 по делу N А 31-12818/2015.

Согласно материалам дела, ЗАО "УК "Петрофонд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и ООО "Нова" совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта от 17.12.2015 N 2 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Нова" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отметить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нова" была удовлетворена, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" о применении обеспечительных мер отказано.

08.06.2016 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу N А31-12818/2015.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" судебных расходов по делу N А31-12818/2015.

Согласно материалам дела, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 28.01.2016 и на решение от 08.06.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался и соответствующий вопрос судом не разрешался.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) указанные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее заявление подано стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Письма N 121, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании судебных расходов подлежит возвращению его подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова" о возмещении судебных расходов возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова