Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-24470/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-25101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляев А.В., доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24470/2016) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в объединении дел в одно производство от 04.08.2016 по делу N А56-25101/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС"

3-е лицо: ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 185 012 262, 65 рублей, штрафных санкций в размере 21 900 266, 83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 29.04.2016 года исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мостострой N 6".

В ходе рассмотрения спора Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела А56-25101/2016 и А56-2134/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А56-2134/2016, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Кроме того, судом установлено, что определением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А56-2134/2016 иск оставлен без рассмотрения, что является процессуальным препятствием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-25101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева