Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-24469/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-25101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляев А.В., доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): Николаев Л.В, доверенность от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24469/2016) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-25101/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" 3-е лицо: ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" о возвращении встречного иска

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция

транспортного строительства" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 185 012 262, 65 рублей, штрафных санкций в размере 21 900 266, 83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 29.04.2016 года исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мостострой N 6".

Акционерное общество Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", в котором просил суд признать недействительной банковскую гарантию N 2-109-Г/15-4522 от 13.11.2015, выданную АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на сумму 354 846 185 рублей сроком действия до 30.03.2016 в обеспечение выполнения ОАО "Мостострой N 6" обязательств по Государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-4 от 17.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 встречный иск возвращен подателю.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил нецелесообразность рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного требования по существу в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Акционерное общество Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС".

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-25101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева