Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11619/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А34-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-4146/2011 (судья Григорьев А.А.).

Председатель жилищно-строительного кооператива "ЖСК-2" Ванцева Елена Михайловна (далее - Ванцева Е.М.,) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий", истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО "Георгий" о наложении на Ванцеву Е.М. судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А34-4146/2011 (т. 4, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе ООО "Георгий" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Георгий" ссылался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, об этом свидетельствуют данные из открытых источников (Интернет-сайты лиц, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе), где стоимость услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012, размер вознаграждения за оказание юридической помощи для физических лиц по гражданским делам составляет 2 000 руб. за составление отзыва (возражений) и искового заявления (заявление, жалобы). Также полагает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 с жилищно-строительного кооператива "ЖСК-2" в пользу ООО "Георгий" взыскан основной долг в сумме 118 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 630 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 359 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Георгий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области по делу N А34-4146/2011 с заявлением о наложении на председателя жилищно-строительного кооператива "ЖСК-2" Ванцеву Елену Михайловну за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по названному делу, судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ванцева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Георгий" судебных расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления общества о наложении на нее судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Ванцевой Е.М расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ООО "Георгий" не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2016, квитанция об оплате на сумму 6 000 руб. (т.4, л.д. 7-8).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 6 000 руб. подтвержден Ванцевой Е.М. документально.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ООО "Георгий" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Ванцевой Е.М. о взыскании 6 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем Ванцевой Е.М., время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Георгий" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 ответчик соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Согласно представленным ООО "Георгий" методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т. 4, л.д. 22-23), взысканная сумма судебных расходов не превышает размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Курганской области, поскольку подготовка возражения на заявление о наложении штрафа представляет собой комплекс мер, связанных с анализом правовой позиции оппонента, клиента и сбором документов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с тем, что судебный акт о наложении штрафа принят в пользу Ванцевой Е.М., то она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Ванцевой Е.М. о взыскании с ООО "Георгий" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 6 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016, квитанция серия АП N 0162 об оплате за оказанные юридические услуги на сумму 6 000 руб.

Рассмотрев заявление Ванцевой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб., апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное заявление не было направлено противоположной стороне спора (нет доказательств направления данного заявления истцу), отсутствие доказательств осведомленности истца о направлении данного заявления в суд (истцом не представлено на него отзыва), отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также в целях соблюдения прав истца на заявление им о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ванцевой Е.М. при рассмотрении апелляционной жалобы истца, может быть заявлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-4146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий"- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления председателя жилищно-строительного кооператива "ЖСК-2" Ванцевой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов