Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12013/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-14880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-14880/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДРГ" - Цыпышев В.Э. (доверенность от 16.05.2016);

закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Черненко Н.Е. (доверенность от 13.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРГ", ИНН 7714727066, ОГРН 1087746128216 (далее - общество "ДРГ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", ИНН 7451057926, ОГРН 1027402895607 (далее - общество "ИНСИ", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 422 500 рублей задолженности (основной долг) по договору от 16.07.2013 N 23, за оказанные услуги;

- 42 250 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 16.07.2013 N 23 и рассчитанной истцом в максимально возможном размере - 10 % от стоимости неоплаченных услуг (л.д. 5-6).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 101, 104-110).

Общество "ИНСИ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение в части взыскания неустойки в размере 42 250 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт. По мнению общества "ИНСИ", суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что согласно приложению от 21.11.2013 N 2 к договору от 16.07.2013 N 23 срок оплаты поставлен в зависимость от получения ответчиком акта выполненных работ. Между тем истец ответчику данный акт не направил. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции не учёл пункт 5.6 договора от 16.07.2013 N 23, согласно которому заказчик не несёт ответственности за несоблюдение сроков оплаты услуг, если задержка оплаты произошла по вине исполнителя, например, вследствие нарушений в заполнении первичных бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апеллянта не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "ДРГ" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах искового требования о взыскании с общества "ИНСИ" договорной неустойки в размере 42 250 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "ДРГ" (исполнитель) и обществом "ИНСИ" (заказчик) подписан договор от 16.07.2013 N 23 (далее также - договор; л.д. 10-14).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство оказать ответчику информационные услуги, то есть провести сбор, обработку, анализ информации и предоставить ответчику полученную информацию (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

За нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг (пункт 5.4 договора).

Заказчик не несёт ответственности за несоблюдение сроков оплаты услуг, если такая задержка произошла по вине исполнителя, например, вследствие нарушений в заполнении первичных бухгалтерских документов (счёт, счёт-фактура, акты сдачи-приёмки оказанных услуг) (пункт 5.6 договора).

Окончание услуг, определённых в рамках данного договора, оформляется двусторонне подписанным актом сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 7.1 договора). Одновременно с отчётом исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 7.2 договора). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчёта и акта со своей стороны оформляет акт сдачи-приёмки оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приёмки без мотивированного отказа от приёмки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком в установленные договором сроки (пункт 7.3 договора). При мотивированном отказе заказчик и исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения либо решают вопрос о расторжении данного договора и погашении взаимных претензий (пункт 7.4 договора).

16 июля 2013 года в качестве приложения N 1 к договору от 16.07.2013 N 23 общество "ИНСИ" и общество "ДРГ" согласовали "Техническое задание на проведение маркетингового исследования "Российский рынок фасадных материалов". Стоимость данного исследования (информационных услуг) составила 215 000 рублей (л.д. 72-74).

Общество "ДРГ" оказало обществу "ИНСИ" услуги, предусмотренные приложением от 16.07.2013 N 1 к договору от 16.07.2013 N 23, что подтверждается двухсторонним актом от 04.09.2013 (л.д. 78).

Общество "ИНСИ" перечислило на расчётный счёт общества "ДРГ" денежные средства в общей сумме 215 000 рублей, в оплату за оказанные информационные услуги (платёжные поручения от 23.07.2013 N 7594, от 06.09.2013 N 9604, от 17.09.2013 N 010058 - л.д. 79-81).

21 ноября 2013 года в качестве приложения N 2 к договору от 16.07.2013 N 23 общество "ИНСИ" и общество "ДРГ" согласовали "Техническое задание на проведение маркетингового исследования "Российский рынок фасадных и кровельных материалов, быстровозводимых домов, быстровозводимых ангаров". Стоимость данного исследования (информационных услуг) составила 1 690 000 рублей. Порядок оплаты: 1 267 500 рублей заказчик должен внести в течение первых трёх месяцев, отведённых для проведения исследования; оставшаяся сумма в размере 422 500 рублей должна быть внесена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 15-17, 75-76).

Во исполнение обязательств, предусмотренных приложением от 21.11.2013 N 2 к договору от 16.07.2013 N 23, общество "ИНСИ" перечислило обществу "ДРГ" денежные средства в сумме 1 267 500 рублей (установлено при рассмотрении арбитражного дела N А40-209360/2014).

14 мая 2014 года общество "ДРГ" подготовило акт сдачи-приёмки выполненных работ по приложению N 2 к договору. Со стороны общества "ИНСИ" данный акт не подписан (л.д. 85).

Полагая, что общество "ДРГ" свои обязательства, предусмотренные приложением от 21.11.2013 N 2 к договору от 16.07.2013 N 23, не выполнило, общество "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ранее перечисленных денежных средств в сумме 1 267 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 09АП-18133/2015-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-209360/2014 в удовлетворении искового заявления общества "ИНСИ" к обществу "ДРГ" отказано. Арбитражный суд установил факт оказания обществом "ДРГ" (исполнитель) обществу "ИНСИ" (заказчик) информационных услуг, предусмотренных приложением от 21.11.2013 N 2 к договору от 16.07.2013 N 23, в полном объёме, в связи с чем, не установил оснований для взыскания с исполнителя ранее перечисленных заказчиком денежных средств (л.д. 19-20).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 по делу N А40-209360/2014 оставлено без изменения (л.д. 21-24).

Общество "ДРГ" направило обществу "ИНСИ" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 422 500 рублей и уплатить неустойку в размере 42 250 рублей (л.д. 8-9).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А40-209360/2014, наличие на стороне общества "ИНСИ" задолженности за оказанные информационные услуги, общество "ДРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия преюдициального судебного акта по делу N А40-209360/2014, которым установлен факт оказания истцом ответчику информационных услуг общей стоимостью 1 690 000 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подписание обществом "ИНСИ" акта сдачи-приёмки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что поскольку обстоятельство оказания услуг и, соответственно, возникновения на стороне заказчика денежного обязательства установлено постановлением от 10.07.2015 по делу N А40-209360/2014, начисление ответчику неустойки в размере 42 250 рублей является правомерным. Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой обществом "ИНСИ" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А40-209360/2014 подтверждается то обстоятельство, что в апреле-мае 2014 года общество "ДРГ" в полном объёме оказало обществу "ИНСИ" информационные услуги, предусмотренные приложением от 21.11.2013 N 2 к договору от 16.07.2013 N 23.

Так, 11.04.2014 истец предоставил в распоряжение ответчика первоначальный вариант отчёта, а 23.04.2014 - исправленный вариант отчёта. Документы получены уполномоченными представителями ответчика.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 690 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю 1 267 500 рублей.

Общество "ИНСИ" указанные выше обстоятельства не отрицает и не оспаривает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводов о том, что оказанные обществом "ДРГ" услуги не отвечают требованиям к качеству, общество "ИНСИ" не привело.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств погашения основного долга в размере 422 500 рублей ответчик не представил.

Среди прочего, в рамках настоящего дела общество "ДРГ" потребовало от общества "ИНСИ" уплаты неустойки в размере 42 250 рублей, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 16.07.2013 N 23 (л.д. 5-6).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 16.07.2013 N 23 за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, установлена сторонами для целей обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, побуждения заказчика к надлежащему исполнению взятых на себя денежных обязательств, в свою очередь, информационные услуги фактически оказаны истцом ответчику в апреле-мае 2014 года, требование общества "ДРГ" о взыскании с общества "ИНСИ" неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая период, на протяжении которого ответчик, получив результат выполненных контрагентом работ (оказанных услуг), не исполняет основное денежное обязательство (с мая 2014 года по настоящее время), истец правомерно рассчитал размер неустойки в максимально допустимом условиями сделки размере - 10 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как не представил доказательств направления ответчику акта сдачи-приёмки оказанных услуг, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По смыслу статей 711, 735, 779, 781, 783 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить исполнителю предусмотренную договором цену после передачи ему результатов работы, приёмки оказанных исполнителем услуг при условии, что работа (услуги) выполнена надлежащим образом.

Доказательством оказания услуг, по общему правилу, является двухсторонний документ, подписанный исполнителем и заказчиком.

Вместе с тем, исполнитель не лишён возможности доказывать факт оказания услуг и возникновения на стороне заказчика денежного обязательства в его пользу с применением любых не запрещённых законом способов и средств доказывания. Это обусловлено, в частности, необходимостью защиты добросовестного исполнителя от злоупотреблений со стороны заказчика, который фактически принял результат работы (услуг), однако сопроводительные документы не подписал.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг и возникновения на стороне ответчика денежного обязательства в пользу истца в мае 2014 года подтверждается преюдициальными судебными актами по делу А40-209360/2014, из которых, в том числе, следует, что судами установлено обстоятельство представления ответчиком (обществом "ДРГ") акта сдачи-приёмки выполненных работ от 14.05.2014.

Вместе с тем, не подписание сторонами акта сдачи-приёмки, формально подтверждающего выполнение исполнителем своих обязательств, не освобождает заказчика от несения риска наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения им основного денежного обязательства.

Следует отметить, что ни до возбуждения, ни после завершения производства по арбитражному делу N А40-209360/2014 общество "ИНСИ" к обществу "ДРГ" с предложением подписать акт сдачи-приёмки не обращалось, каких-либо претензий относительно качества, полноты оказанных ему информационных услуг не предъявило.

Правило пункта 5.6 договора применению к требованию истца о взыскании неустойки не подлежит, поскольку сама по себе возможность исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (то есть перечисление денежных средств) не зависит от наличия в распоряжении заказчика подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки этих услуг. Более того, ответчик самостоятельно несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества "ДРГ" о взыскании с общества "ИНСИ" договорной неустойки в размере 42 250 рублей.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ИНСИ". В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 29.08.2016 N 007655 - л.д. 116).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-14880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева