Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7910/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А31-2539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу N А31-2539/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1144401007574; ИНН 4401154478)

к Комитету городского хозяйства Администрации города Кострома (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании 525 394 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 525 394 рублей 87 копеек, в том числе 492 865 рублей 87 копеек долга, 32 529 рублей неустойки по муниципальному контракту N 2015.145523/3-МК.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 взыскано с Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 492 865 рублей 87 копеек задолженности, 21 505 рублей 37 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Фактически, лицом, участвующим в деле, является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице соответствующего органа, а не Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы как самостоятельное юридическое лицо. Поэтому суд первой инстанции неправомерно и необоснованно взыскал денежные средства за счет средств Комитета городского хозяйства, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с секвестированием предельных объемов финансирования и бюджетных ассигнований у Комитета отсутствовала возможность перечислить подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос в отношении требований о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом не разрешен, обстоятельства спора не исследованы, оценка им не дана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, истец согласился с периодом взыскания неустойки и размером неустойки, стороны согласовали размер неустойки в сумме 5 534 рубля 47 копеек. Однако суд не принял данные обстоятельство внимание и самовольно произвел начисление ответчику неустойки в сумме 21 505 рублей 37 копеек, также суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки.

Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (подрядчик) и Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы (заказчик) 28.04.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.145523/3-МК на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Костроме согласно техническому заданию и ведомости дефектов.

Цена контракта составляет 568 269 рублей (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта окончательный расчёт производится после окончания работ на каждом из объектов в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.15-24).

Истцом работы выполнены на сумму 549 205 рублей 68 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2015, N 2 от 14.06.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, для оплаты работ истцом выставлены счёта-фактуры.

Согласно утверждению истца работы ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 492 865 рублей 87 копеек, что ответчик не оспаривает.

За просрочку платежа истцом ответчику начислена неустойка в размере 32 529 рублей за период с 15.06.2015 по 14.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 711, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ, размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, как и в суде первой инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате принятых работ и применении ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение, в частности, муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени муниципального образования.

В соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом заказчик действует от имени и в интересах городского округа город Кострома в целях обеспечения муниципальных нужд и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником может признаваться соответствующий заказчик.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, истец согласился с периодом взыскания неустойки и размером неустойки, стороны согласовали размер неустойки в сумме 5 534 рубля 47 копеек. Однако суд не принял данные обстоятельство внимание и самовольно произвел начисление ответчику неустойки в сумме 21 505 рублей 37 копеек. также суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки.

Секвестирование бюджета не является обстоятельством, влияющим на обязанность ответчика по исполнению законно принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрена уплата заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

Истцом рассчитана неустойка за период с 15.06.2015 по 14.02.2016 в размере 32529 рублей.

С учетом возражений ответчика истцом не оспаривалась ошибочность исчисления периода взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о начислении пени за период с 22.09.2015 по 14.02.2015 с учетом согласованной сторонами ставки (размера) неустойки за каждый день просрочки.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не рассмотрел по существу, т.к. истец заявил, что фактически не понес такие расходы на день вынесения решения. Требование о возмещении судебных расходов не относится к существу спора и в силу прямого указания закона может быть разрешено в отдельном порядке (статья 112 АПК РФ), в связи с чем в указанной части судебный акт не нарушает права ответчика

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционный суд не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу N А31-2539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев