Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-19423/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-14701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Полежаев А.В. (доверенность от 10.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Иванова М.В. (доверенность от 02.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19423/2016) ООО "Комбинат бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-14701/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Комбинат бытового обслуживания"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - Общество) 3 354 900 руб. задолженности по аренде техники за период с 29.04.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 237694,60 руб. (начислены на сумму долга 359 862,80 руб. и сумму долга 3 354 900 руб.) и на дату фактической уплаты основного долга.

Решением от 17.06.2016 г. с Общества в пользу Комбината взыскано 17 000 руб. арендной платы, 21 296 руб. 98 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения в пользовании ответчика спорной техники в период с 29.04.2015 г. по 25.11.2015 г., отказал в части удовлетворении иска ввиду признания ненадлежащим расчёта исковых требований

Не согласившись с решением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объёме, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, но просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указав на невыставление заказчику акта приёмки оказанных услуг за 30.04.2015 г., счета и счета-фактуры для их оплаты; исковые требования об оплате задолженности за период с 29.04.2015 г. по 25.11.2015 г. Общество не признает в полном объёме, так как заявки на оказание услуг в спорный период Обществом не подавались.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в объёме доводов жалобы и возражений, не оспаривающих применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комбинато (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 04.12.2014 N 12/1, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги автотранспортной техники, а заказчик принимать их и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно, подписывая машинисту и заверяя сменный рапорт.

Техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-смены (пункт 2.4).

Сменный рапорт признается сторонами документом, подтверждающим факт оказания услуги (пункт 3.4.10).

Стоимость услуг исчисляется в машино-сменах (пункт 4.1).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты не позднее, чем через пять банковских дней после начала оказания услуг и не менее, чем за 7 машино-смен. Дальнейшая оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком 15 и 30 числа каждого месяца на основании выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты получения от исполнителя счета и счета-фактуры (пункт 4.7).

В приложении N 1 к договору приведена стоимость аренды техники за машино-смену: 25 "Галичанин" 8500 руб., 22/5 РДК 7500 руб. и 22/5 РДК при работе на дизельном топливе 10500 руб.

В дополнительном соглашении от 12.01.2015 приведена также стоимость машино-смены работ погрузчика Катерпиллар - 8500 руб.

Судом на основании представленной в материалы дела переписки сторон, актов оказанных арендных услуг, сменных рапортов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2015 г. установлен факт нахождения в период с 29.04.2015 по 25.11.2015 спорной техники в аренде у ответчика.

Данный вывод не противоречит положениям ч. 1 § 3 гл. 34 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, но учитывая условия раздела 4 договора (стоимость услуг и порядок расчётов) апелляционный суд пришёл к выводу о смешанном характере договора, сочетающим оказание услуг.

Существенным для настоящего спора обязательством является предусмотренная условиями договора обязанность по окончании срока оказания услуг возвратить технику исполнителю (п. 3.4.8 договора), исполненная Обществом с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при простое техники по вине заказчика последний должен произвести оплату за соответствующую машиносмену (арендный платеж) с учётом цен за аренду техники, установленных дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 г.

Письмом N 009 от 18.06.2015 г. Комбинат со ссылкой на п. 8.3 договора N 12/1 от 04.12.2014 г. и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ заявил об одностороннем расторжении договора. Общество односторонний отказ от исполнения договора не оспорило, но обязанность по своевременному возврату техники не исполнило.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 352776 в период с 04.12.2014 г. до 17.08.2015 г. со строительной площадки, охраняемой Обществом, были тайно похищены экскаватор-погрузчик "Катерпиллар" "САТ422Е" и автокран "Галичанин" КС-55713-1.

Поскольку не доказано иное, у апелляционного суда не имеется сомнений, что названное имущество указано в дополнительном соглашении N 1 к договору N 12/1 и непосредственно связано с предметом спора.

Таким образом, обязанность по возврату грузоподъемной техники в связи с прекращением договора возникла у Общества 19.06.2015 г. и прекратилась 25.11.2015 г.

В нарушение п. 3.4.7 договора Общество не обеспечило сохранность техники на объекте, не доказало в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины, в связи с чем обязано заплатить Комбинату за всё время просрочки возврата техники.

Учитывая, что в поведении Общества, утаивающего от Комбината достоверные сведения о состоянии техники, имеются элементы недобросовестности, апелляционный суд критически отнесся к содержанию писем Общества о возврате техники. Общество не доказало, что Комбинат уклонялся от получения техники и что техника в этот период находилась на строительной площадке Общества.

Имеющееся в деле переписка подтверждает со стороны Общества намерение создать видимость готовности передать технику в условиях отсутствия на строительной площадке.

Таким образом, за период с 29.04.2015 г. по 25.11.2015 г. задолженность Общества составляет 3 587 000 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 3 354 900 руб. 00 коп., с Общества в пользу Комбината надлежит взыскать данную сумму независимо от мотивов изменения размера исковых требований.

Заявив об уменьшении исковых требований, Комбинат в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ понес риск наступления последствий изменения им размера исковых требований.

Доводы Общества об отсутствии акта приёмки оказанных услуг за 30.04.2015 г. отклонены апелляционным судом, так как из письма Комбината N 002 от 20.05.2015 г. следует, что с 30.04.2015 г. по вине Общества происходит простой техники, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.4 договора.

Решение в части взыскания арендной платы подлежит изменению с взысканной в размере 17 000 руб. 00 коп. до 3 354 900 руб.

Сторонами не оспаривается, что подтвержденная актом сверки задолженность Общества перед Комбинатом по состоянию на 28.04.2015 г. в размере 359 862 руб. 80 коп. перечислена платежным поручением N 7378 от 29.12.2015 г., в связи с чем Общество в заявлении об уточнении исковых требований начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 651 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию.

Судом в решении не приведён расчёт, обосновывающий отказ во взыскании процентов.

Согласно неоспоренному расчёту истца за период пользования денежными средствами в размере 3 354 900 руб. 00 коп. с 26.11.2015 г. по 26.05.2016 г. сумма процентов составила 214 042 руб. 62 коп. (изменение истцом процентных ставок не превышает сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с учётом действовавших в этот период редакций).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-14701/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "КБО" 3 587 000 руб. долга, 252 502 руб. 58 коп. процентов, 44 868 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова