Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16229/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "БелИнвестПроект" - представитель Черноглазов Е.В. по доверенности от 24.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Астро" Бредихина И.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года о включении требований ООО "БелИнвестПроект" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11129/2014 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Астро", (ИНН 5835004558, ОГРН 1025801205980),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 г. ООО фирма "Астро" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бредихин ИА.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015 г.

23.09.2015 г. в Арбитражный суд поступило требование ООО "БелИнвестПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 150 443 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 г. производство по требованию ООО "БелИнвестПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 г. производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 г. по делу N А49-11129/2014 требования ООО "БелИнвестПроект" признанны установленными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 г. по делу N А49-11129/2014, конкурсный управляющий ООО Фирма "Астро" Бредихин И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БелИнвестПроект" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 г. по делу N А49-11129/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от 08.08.2014 г. по делу N А49-6043/2014 между ООО "БелИнвестПроект" и ООО фирмой "Астро" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "БелИнвестПроект" в срок до 31.08.2014 г. обязался оплатить ООО "БелИнвестПроект" сумму 147 728 руб., из которой просроченные лизинговые платежи в сумме 139 781 руб. 77 коп. по договору финансового лизинга оборудования N БИП2013/07/L от 12.03.2013 г., 5 223 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременную оплату, 2 722 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО фирмы "Астро" в пользу ООО "БелИнвестПроект" взыскана госпошлина в сумме 2 715 руб. 92 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акты были выданы исполнительные листы на взыскание госпошлины АС N 004814875 от 08.08.2014 г.; АС N 005249118 от 19.11.2014 г. на исполнение условий мирового соглашения.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как следует из материалов дела, ООО "БелИнвестПроект" подало заявление о включении требований в реестр требований должника 23.09.2016 г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2015 г., срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 04.09.2015 г.

То есть кредитор направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст. 71, 142, 225 Закона о банкротстве признал требование ООО "БелИнвестПроект" в сумме 150 443 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в деле о банкротстве обжалуется договор который послужил основанием для возникновения задолженности и не приостановил производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией в силу того, что основанием для включения послужил вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и выданные на принудительное исполнение исполнительные листы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения о включении ООО "БелИнвестПроект" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 г. о включении требований ООО "БелИнвестПроект" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11129/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года о включении требований ООО "БелИнвестПроект" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11129/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова