Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-7241/16

г. Томск

4 октября 2016 г.

Дело N А27-12405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Лебедева В.К.: без участия (извещен),

от ИП Тузова Е.С.: Ермоленко Н.С. по доверенности от 24.07.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО "Глобус": без участия (извещено),

от ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк": без участия (извещено),

от ПАО "Сбербанк России": Странцева Е.Н. по доверенности N 327-д от 10.12.2015 (сроком до 02.04.2017),

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: без участия (извещено),

от Булыгиной Д.Е.: без участия (извещена),

от Зубова С.О.: без участия (извещен),

от Локтева С.В.: без участия (извещен),

от Локтева В.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-7241/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-12405/2014 (судья Т.И. Гуль)

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича, ОГРНИП 308425022500043, ИНН 420900320423, индивидуального предпринимателя Тузова Евгения Семёновича, ОГРНИП 314420519800087,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго", ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобус", открытое акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения 8644, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Булыгина Дарья Евгеньевна, Зубов Станислав Олегович, Локтев Сергей Викторович, Локтев Виктор Сергеевич,

о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, площадью 4241 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101011:299, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, по адресу: г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15а, в размере 211/10000 из доли 9228/10000, право собственности на которую зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее по тексту - собственник спорной доли земельного участка).

Индивидуальный предприниматель Тузов Евгений Семёнович также обвалился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 2195/10000 доли.

Указанное заявление судом принято к производству в рамках дела N А27 - 13870/2014.

Поскольку дела N А27 - 12405/2014 и N А27 - 13870/2014 связаны с правами в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:299, суд по делу N А27 - 13870/2014 счёл необходимым объединить их в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присвоив объединённому делу номер А27 - 12405/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобус", открытое акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения 8644, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Булыгина Дарья Евгеньевна, Зубов Станислав Олегович, Локтев Сергей Викторович, Локтев Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-12405/2014 иск Тузова Евгения Семеновича удовлетворен, признано право общей долевой собственности за Тузовым Евгением Семёновичем на долю земельного участка площадью 4241 м с кадастровым номером 42:24:0101011:299 категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под административным зданием, по адресу г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15а, в размере 2440/10 000 из доли 9228/10 000, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "ЭвенкияЭнерго" (запись регистрации N 42-42-01/310/2012-122); с ООО "ЭвинкеяЭнерго" в пользу Тузова Евгения Семеновича судебные взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб.; производство по иску Лебедева Владимира Константиновича прекращено; Лебедеву Владимиру Константиновичу из средств Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежной квитанции N480167123/480167123 от 01.07.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Тузов Евгений Семёнович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" и представителя индивидуального предпринимателя Тузова Евгения Семёновича, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, являясь собственником 4х нежилых помещений в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15а, Лебедев В.К. являлся одновременно собственником 9228/10000 доли земельного участка, на котором это здание расположено.

Отчуждая первоначально в пользу Булыгиной Дарьи Евгеньевны только 2 из 4-х нежилых помещений, Лебедев В.К. ошибочно произвел отчуждение последней всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (9228/10000).

От Булыгиной Д.Е. право собственности на помещения и на долю земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", а от него - к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго".

В последующем Лебедев В.К. отчуждает еще одно принадлежащее ему помещение площадью 806,6 м., но уже без соответствующей доли в праве на земельный участок.

В настоящее время собственником этого помещения является Тузов Евгений Семенович.

Оставшись собственником нежилого помещения площадью 77,7 м., так же без соответствующей доли в праве на земельный участок, Лебедев В.К. считает, что отсутствие у него доли в праве на земельный участок не соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и препятствует обороту принадлежащего ему объекта недвижимости.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Тузова Евгения Семёновича подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В пункте 11 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленных требований повлек бы нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 42:24:0101011:299 категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под административным зданием, по адресу г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15а, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее заявителю на праве собственности. Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания здания, частью которого являются нежилые помещения, принадлежащее заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая заявителю, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилого помещения.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ГК РФ, поскольку проданные нежилые помещения не могут быть выделены вместе с частью земельного участка, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, так как данная статья касается порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который как самостоятельный объект невозможно.

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежащее истцу, является самостоятельным объектом недвижимого имущество имеющие самостоятельный номер, право собственности на которое зарегистрировано как на самостоятельный объект.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно договоры купли-продажи признал недействительными полностью, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует, что согласуется с резолютивной частью оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделки были совершены до 01.09.2013 в нарушение установленного законом принципа (статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ; статья 552 Гражданского кодекса РФ), следовательно, являются ничтожными в оспариваемой части, а неоспоримыми (с учётом Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 - ФЗ) и не порождающими правовых последствий, в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанность.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-12405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков