Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12440/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-3646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Зарипова Марата Рамилевича (ОГРНИП 311183230100050, ИНН 183208814618) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Павловой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304183208400013, ИНН 183200291050) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Павловой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года

по делу N А71-3646/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Зарипова Марата Рамилевича

к ИП Павловой Светлане Владимировне

о взыскании 150 000 руб. убытков,

установил:

ИП Зарипов Марат Рамилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Павловой Светланы Владимировны (далее - ответчик) убытков в размере 150 000 руб., образовавшихся по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы не согласен с решением арбитражного суда, считает, что оно не является обоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтены положения ст. 401 ГК РФ, кроме того, суд отказался учитывать факт непреодолимой силы. Указывает на то, что ответчик не является страховщиком, а истец - страхователем, чтобы возмещать его убытки по такому страховому случаю, как пожар в моторном отсеке автомобиля. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Зариповым М.Р. (арендодатель) и Павловой С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 17-19).

По Акту приема-передачи от 25.09.2015 арендодатель передал арендатору транспортное средство - ГАЗ 3302 (Тип ТС - грузовой бортовой; идентификационный номер (VIN) Х8937051С30ВF3706; год изготовления - 2003; цвет - белый), государственный регистрационный знак У132ТО18 (л.д. 20).

Из Акта от 25.09.2015, подписанного, в том числе арендатором без замечаний, усматривается, что согласованная стоимость передаваемого транспортного средства составляет 150 000 руб.

Согласно п. 3 Акта указанное транспортное средство осмотрено арендатором, при осмотре установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.6. договора (для коммерческой эксплуатации (перевозка малогабаритных грузов, людей и т.д.)).

Факт принадлежности названного транспортного средства истцу на праве собственности подтверждается представленным в дело паспортом (л.д. 16).

03.01.2016 на автодороге в 3-х км. от д. Паска Кильмезского района МО МВД "Кильмезский" зафиксирован факт загорания ГАЗ-3302, г.н. У132ТО18, в результате автомобиль полностью уничтожен.

Это подтверждается постановлением начальника ОНД Кильмезского района от 12.01.2016 о передаче сообщения по подследственности (л.д. 22).

Проведенным исследованием установлено, что причиной загорания явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации данной машины.

Претензией от 16.03.2016 арендодатель обратился к арендатору с требованием, в том числе возместить убытки Зарипова М.Р. в размере 150 000 руб., возникшие в результате гибели транспортного средства ГАЗ 3302 в результате пожара (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что добровольно ИП Павлова С.В. убытки не возмещает, уклоняется от указанной обязанности, ИП Зарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным и по праву, и по размеру заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в сумме 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными данные требования ИП Зарипова М.Р. в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий, а также размер убытков.

В данном случае факт повреждения (уничтожения) транспортного средства в результате произошедшего 03.01.2016 пожара в момент его нахождения во владении и пользовании ответчика на праве аренды по заключенному между сторонами Договору подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.3.1. договора перед подписанием Акта приемки-передачи арендатор обязан осмотреть транспортное средство и проверить его состояние.

Из Акта от 25.09.2015 следует, что транспортное средство осмотрено арендатором, при осмотре установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В силу п.п. 2.3.3., 6.2. договора на арендатора возложена обязанность вернуть транспортное средство по окончании срока действия договора в в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку доводов о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом после возгорания сторонами не заявлено, а из материалов дела такой вывод не усматривается, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор прекратил свое действие с момента повреждения имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что после указанной даты прекращения действия Договора им было исполнено обязательство по возвращению арендодателю (истцу) арендованного имущества, в том числе в том состоянии, в котором оно находилось после возгорания.

При установленном арбитражный апелляционный суд считает доказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, а именно: наличие убытков, выразившихся в утрате имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности; противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по сохранности имущества и его возвращении истцу после прекращения Договора аренды; а также наличие непосредственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в произошедшем 03.01.2016 пожаре арбитражным апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен права на взыскание убытков в виде стоимости утраченного имущества с непосредственного причинителя вреда.

При определении размера данных убытков, арбитражный апелляционный исходит из положений, закрепленных в статьях 9 и 65 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков в размере 150 000 руб., являющихся согласованной в силу подписанного сторонами договора Акта приемки-передачи стоимостью транспортного средства.

Доводов относительно размера взыскиваемых убытков жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о возможности возмещения вреда из страхования автогражданской ответственности причинителя вреда апелляционный суд находит несостоятельным, так как спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на наличие у истца обязанности по страхованию переданного в аренду имущества от возможного причинения убытков, поскольку ни условиями заключенного между сторонами Договора, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность страховать транспортное средство.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным обстоятельствам и выводам апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-3646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов