Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41058/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-49841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вет Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в части распределения судебных расходов по делу N А40-49841/2014 по заявлению ООО "Вет Транс", принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску АО "КРКА, д.д. Ново место" к ООО "Энергия" и ООО "Вет Транс"

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2014 г. взыскано солидарно с ООО "Ветерина" и с ООО "ВетТранс" в пользу АО "КРКА, д.д., Ново место" задолженность в размере 8 426 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 134,7 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2014 г. оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. в части солидарного взыскания с ООО "ВетТранс" в пользу АО " "КРКА, д.д., Ново место" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 656,31 рублей отменены. В удовлетворении требований к ООО "ВетТранс" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от ООО "ВетТранс" поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 7 346,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказал как в недоказанных и документально не подтвержденных; в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказал, поскольку оснований дл удовлетворения указанного заявления не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веет Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части распределения судебных расходов изменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 12.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 120 000 руб.) истец представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 13.052014 г. N 17, платёжное поручение от 15.10.2015 г. N 77 на сумму 120 000 руб., документы, подтверждающие транспортные расходы в размере 7 346 руб. 80 коп.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 184- 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - 25 000 руб., транспортные расходы оставлены без удовлетворения, как документально не подтвержденные.

При этом, суд первой инстанции указал, что в пункте 3 приложения N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 13.052014 г. N 17 указано, что расходы на проезд (перелёт) исполнителя для участия в судебных заседаниях относятся на заказчика, при этом, Заказчик самостоятельно приобретает билеты и передаёт их исполнителю, однако, в случае, если билеты приобретаются исполнителем самостоятельно, то заказчик компенсирует исполнителю понесённые расходы на основании отдельного счёта.

Поскольку в дело были представлены только билеты, приобретенные исполнителем самостоятельно и доказательств, того, что заказчик исполнителю указанные расходы возместил, а соответственно их понес - не представлено, то вывод суда первой инстанции о неподтверждении понесенных расходов на транспортные расходы исполнителем, т.е. заявителем - правомерен и соответствует условиям заключенного Договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность/неподтвержденность части расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания транспортных расходов, поскольку договором об оказании юридических услуг, на основании которого заявитель основывает свои требования, не предусмотрена компенсация заказчику понесенных исполнителем транспортных расходов, подтверждение несения заказчиком транспортных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения в указанной части требований не имеется.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N А40-49841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов