Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-15987/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - жалоба на определение суда - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - разрешение на установку рекламной конструкции)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-15987/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-39478/2015

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Агни"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-39478/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015

по заявлению прокуратуры Краснодарского края

к администрации муниципального образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Агни",

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 08.08.2016 истек 08.09.2016.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд в электронном виде 16.09.2016 в 14 часов 05 минут, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель жалобы указал, что определение от 08.08.2016 опубликовано на сайте арбитражного суда только 17.08.2016, что подтверждается данными с сайта в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Между тем согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты публикации изготовленного судебного акта на общедоступном сайте в сети Интернет, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в данном случае - с 08.08.2016.

При этом позднее опубликование судебного акта или позднее получение копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. В отсутствие ходатайства суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2016 N 263 госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 07 сентября 2016 года N 150 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2016 N 263.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова