Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-14232/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба судебных приставов - оставление апелляционной жалобы без движения - пропуск срока - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-14232/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-1859/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-1859/16,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-1859/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что им не было получено Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2016, в связи с чем он не был извещен о наличии обстоятельств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно сведениям, содержащимся в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", апелляционная жалоба подана 20.09.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя о неизвещении его об оставлении апелляционной жалобы без движения Определением от 08.04.2016 является несостоятельным в связи со следующим.

Определением от 11 мая 2016 года по делу N А41-1859/16 Десятым арбитражным апелляционным судом был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение было направлено заявителю по адресу (141100, Россия, Пролетарский пр-т, д. 1-1а, г. Щелково Московская область) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799798654545.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799798654545 вручено заявителю 14 июня 2016 года.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

В связи с неустраненением заявителем апелляционной жалобы обстоятельств послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года жалоба была возвращена заявителю, информация о чем также была размещена на указанном сайте.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что причина пропуска процессуального срока, указанная в ходатайстве о его восстановлении, не может быть признана уважительной.

Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, как лицо, участвующее в деле, должно было следить за ходом его движения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-1859/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская