Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-15092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А42-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Смирницкий А.И., доверенность от 12.05.2015;

от ответчика: Кузнецова О.В., доверенность от 03.02.2016;

от 3-го лица: 1. Не явился, извещён; 2. Не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15092/2016) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2016 по делу N А42-1093/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Просвет",

к ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

3-и лица: 1.АО "АтомЭнергоСбыт", 2.Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (184630, Мурманская область, Кольский район, с. Териберка, ул. Комсомольская, 26, ОГРН 1135105000997, ИНН 5105096475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 9 649 518,98 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278) и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511).

Решением суда от 14.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения представляет собой размер фактически понесённых истцом расходов при оказании услуг по передаче в период с января по апрель 2016 года электроэнергии Компании, которая осуществляла переток электрической энергии потребителям села Териберка через электросетевое хозяйство Общества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявления настоящих исковых требований в отсутствие установленного, экономически обоснованного тарифа. Кроме того, податель жалобы указывает, что обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения по неустановлению для ООО "Просвет" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, выраженное в уведомлении от 22.12.2015 No 06-03/3557-ВГ, обязании Комитета по тарифному регулированию Мурманской области установить для общества с ограниченной ответственностью "Просвет" тариф по передаче электрической энергии на 2016 год по заявлению No 21 от 27.04.2016. Делу присвоен N А42-1535/2016.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шаташвили Сергеем Александровичем заключен договор аренды от 22.10.2014 N 1, в соответствии с которым Общество приняло во владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- здание электростанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 517,1 кв. м, инв.N 185, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская обл., МО с.п. Териберка Кольского района, с.Териберка;

- электрические сети ЛЭП-0,4 кВ, назначение: электрические сети ЛЭП-0,4кВ, протяженностью 3440 м, в том числе: воздушные электрические сети - 1697 м, кабельные электрические сети - 1 743 м, инв.N 153, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка, судоремонтные мастерские;

- Электрические сети ЛЭП-6 кВ, назначение: электрические сети ЛЭП-6кВ, протяжённость 5267 м, в том числе: воздушные электрические сети - 4415 м, кабельные электрические сети - 852 м, инв.N 154, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка, судоремонтные мастерские;

- Здание трансформаторной подстанции N 1, назначение: нежилое. Этажность: 1. Общая площадь 84,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, ул. Пионерская, Судоремонтные мастерские;

- Здание трансформаторной подстанции N 3, назначение: нежилое. Этажность: 2. Общая 37,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, ул. Пионерская, Судоремонтные мастерские;

- Здание трансформаторной подстанции N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41,2 кв. м, инв.N 1519, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка, Мурманской области, улица Пионерская, Судоремонтные мастерские;

- трансформаторная подстанция N 7, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 26,8 кв. м, инв. N 144, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка, ул. Пионерская, Судоремонтные мастерские;

- Здание трансформаторной подстанции 35 кВ/6кВ, назначение: нежилое. Этажность: 2. Общая площадь 389,7 кв. м, площадь пристройки 4,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, улица Пионерская, Судоремонтные мастерские;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственного комплекса (мастерские), общая площадь 1400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская обл., МО с.п. Териберка Кольского р-на, с.Териберка, ул. Пионерская, на земельном участке расположено здание N 7.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.11.2014, о чём внесена запись регистрации под номером 51-51-09/010/2014-221.

Также между Обществом и предпринимателем заключен договор от 16.01.2015 N 2, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этаж, общая площадь 35,1 кв. м, инв. N 818 адрес (местонахождение) объекта: Мурманская обл., МО с.п. Териберка Кольского р-на, с. Териберка, ул. Комсомольская, 26.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2015, о чём внесена запись регистрации под номером 51-51/010-51/2015-1955/2.

На основании данных договоров аренды ООО "Просвет" является владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям села Териберка, в том числе в жилые дома и объекты социального назначения.

С 01.01.2015 ООО "Просвет" стало осуществлять деятельность по передаче электрической энергии из сетей публичного акционерного общества "Межрегиональная Целительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") потребителям села Териберка.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/38 для Общества был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчётов с ОАО "МРСК Северо-Запада" за услуги по передаче электрической энергии сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

30.04.2015 ООО "Просвет" обратилось в Управление по тарифному регулированию Мурманской области с заявлением от 27.04.2015 N 21 об открытии дела по установлению тарифов на 2016-2018 годы.

Письмами от 02.11.2015, от 22.12.2015 Комитет по тарифному регулированию Мурманской области уведомил Общество об отсутствии правовых оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2015 N 64/5 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 без тарифа для истца.

Письмом от 30.12.2015 ООО "Просвет" уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о факте неустановления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год и о том, что будет вынуждено обратиться за возмещением затрат, связанных с использованием имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ООО "Просвет" оказываются ПАО "МРСК Северо-Запада" услуги по передаче электрической энергии через находящиеся в его владении объекты электрохозяйства, что влечет затраты на их эксплуатацию, однако Компания не производит оплаты за фактическое оказание услуг по передаче электрический энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы до установления нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по передаче электроэнергии, экономически обоснованного тарифа.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Федерального закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

При этом в ст. 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; при этом фактически при отсутствии заключенного договора и утвержденного для истца тарифа в спорный период передача тепловой энергии до конечных потребителей осуществлялась через теплопункт истца.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 1, 5 ст. 17 названного Федерального закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В случае если для конкретной организации индивидуальный тариф регулирующим органом утвержден не был, она вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом для реализации обязанности ответчика по поставке тепловой энергии конечным потребителям.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с рассматриваемым иском неоднократно обращался в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области с требованием об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 год, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, не имеющий в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, действовал при этом добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следовательно такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчёте суммы затрат истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

По расчёту истца с учётом названных Методических рекомендаций размер затрат Общества составил 9 649 518, 98 руб., из которых:

- арендная плата по договору от 22.10.2014 N 1 за январь 2016 - 969 881, 67 руб.;

- арендная плата по договору от 16.01.2015 N 2 за январь 2016 - 35 000 руб.;

- заработная плата директора ООО "Просвет" Цвигун Ю.П. за январь 2016 - 69 000 руб.;

- заработная плата главного инженера ООО "Просвет" Багаева К.В. за январь 2016 - 57 500 руб.;

- страховые взносы на ОПС, ОМС,ФСС, НС и ПЗ по директору за январь 2016 - 20 976 руб., по главному инженеру - 17 480 руб.;

- стоимость услуг по договору от 25.09.2015 N 001-ТО (эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования) за январь 2016 - 960 000 руб.;

- арендная плата по договору от 22.10.2014 N 1 за февраль 2016 - 969 881, 67 руб.;

- арендная плата по договору от 16.01.2015 N 2 за февраль 2016 - 35 000 руб.;

- заработная плата директора ООО "Просвет" Цвигун Ю.П. за февраль 2016 - 69 000 руб.;

- заработная плата главного инженера ООО "Просвет" Багаева К.В. за февраль 2016 - 57 500 руб.;

- страховые взносы на ОПС, ОМС,ФСС, НС и ПЗ по директору за февраль 2016 - 20 976 руб., по главному инженеру - 17 480 руб.;

- стоимость услуг по договору от 25.09.2015 N 001-ТО (эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования) за февраль 2016 - 960 000 руб.;

- арендная плата по договору от 22.10.2014 N 1 за март 2016 - 969 881, 67 руб.;

- арендная плата по договору от 16.01.2015 N 2 за март 2016 - 35 000 руб.;

- заработная плата директора ООО "Просвет" Цвигун Ю.П. за март 2016 - 69 000 руб.;

- заработная плата главного инженера ООО "Просвет" Багаева К.В. за март 2016 - 57 500 руб.;

- страховые взносы на ОПС, ОМС,ФСС, НС и ПЗ по директору за март 2016 - 20 976 руб., по главному инженеру - 17 480 руб.;

- стоимость услуг по договору от 25.09.2015 N 001-ТО (эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования) за март 2016 - 960 000 руб.;

- арендная плата по договору от 22.10.2014 N 1 за апрель 2016 - 969 881, 67 руб.;

- арендная плата по договору от 16.01.2015 N 2 за апрель 2016 - 35 000 руб.;

- заработная плата директора ООО "Просвет" Цвигун Ю.П. за апрель 2016 - 69 000 руб.;

- заработная плата главного инженера ООО "Просвет" Багаева К.В. за апрель 2016 - 80 635, 20 руб.;

- страховые взносы на ОПС, ОМС,ФСС, НС и ПЗ по директору за апрель 2016 - 20 976 руб., по главному инженеру - 24 513, 10 руб.;

- стоимость услуг по договору от 25.09.2015 N 001-ТО (эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования) за апрель 2016 - 960 000 руб.;

- затраты, понесённые истцом в рамках договора подряда от 19.03.2016 N 07/16 на выполнение ремонтных работ электросетевого оборудования в связи с аварией вследствие удара молнии в ЛЭП-35кв при прохождении грозового фронта через село Териберка - 1 100 000 руб.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, доказал, что, действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2016 по делу N А42-1093/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" 9 649 518,98 руб. неосновательного обогащения, 36 669, 19 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 37 578 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина