Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15653/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Лагуна", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17444/2015 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", (ИНН 1650184036, ОГРН 1081650017118),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В.В.. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 24 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

15 сентября 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенного между Сабировым Ильназом Фаязовичем и Бахтияровой Наилей Магдамовной.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Органам ГИБДД РФ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116;

- в виде запрета Бахтияровой Наиле Магдамовне продажу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116,

-обязания Бахтиярову Наилю Магдамовну обеспечить сохранность автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 20)1 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116, не передавать его в пользование другим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" об отсрочке уплаты государственной пошлины, но не более чем 6 месяцев удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116 rus. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Бахтияровой Наиле Магдамовне продажу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116, обязания Бахтиярову Наилю Магдамовну обеспечить сохранность автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHV05J004055143, гос. номер О350ВТ 116, не передавать его в пользование другим лицам - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Лагуна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебных акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17444/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, т. к. непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям ст. 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, определение суда не обжалуется и не подлежит проверке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило