Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-11794/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449) в лице участника общества Зайцева Владимира Васильевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медснаб": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стэп" в лице участника общества Зайцева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года по делу N А60-11968/2016,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэп" в лице участника общества Зайцева Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медснаб"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" в лице участника Зайцева Владимира Васильевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 189 от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медснаб", незаконно размещающего вывески "Аптека Первомайская" и информационные таблички на входе, полностью совпадающие по оформлению и цветовому решению с вывесками и информационными табличками ООО "Стэп"; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Стэп" и ООО "Медснаб" образуют группу лиц, при этом ссылается на то, что Юлин А. П. исключен из числа участников ООО "Стэп", что подтверждается судебными актами по делу N А60-41230/2015; сделки по передаче вывесок и торгового оборудования от ООО "Стэп" в адрес ООО "Медснаб" признаны недействительными, а действия Юлина А. П. незаконными и не соответствующими интересам ООО "Стэп" в рамках дела N А60-19046/2015.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ООО "Медснаб" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.В. обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением от 15.12.2015 (л.д. 17-19) о проведении проверки в отношении деятельности ООО "Медснаб" на предмет нарушения антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав, что ООО "Медснаб" осуществляет в отношении ООО "Стэп", участником которого он является, недобросовестную конкуренцию, которая выражается в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - коммерческого обозначения ООО "Стэп" - вывески "Аптека Первомайская" и оформлении информационных табличек на входе в места розничной продажи лекарственных препаратов (аптеки) с тождественным коммерческим обозначением другого юридического лица и сходного с ним до степени смешения.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев заявление Зайцева В.В. с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Медснаб", не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 14 Закона о защите конкуренции) в отношении ООО "Медснаб", о чем в адрес ООО "Стэп" направлено письмо от 14.01.2016 N 189 (л.д. 20-21), в котором в качестве оснований для отказа в возбуждении дела указано на отсутствие документов, подтверждающих сведения о преимуществах, получаемых ООО "Медснаб" перед ООО "Стэп"; кроме того, указано, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Стэп" и ООО "Медснаб", директором которых является одно и то же лицо - Юлин А.П., образуют группу лиц по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Стэп" в лице участника Зайцева В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены, в том числе, функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению.

В п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1, ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции указано, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФАС по Свердловской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.01.2016 N 189, послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии сведений, позволяющих определить наличие признаков недобросовестной конкуренции, а именно, о преимуществах, получаемых ООО "Медснаб" перед ООО "Стэп" в результате совершения ООО "Медснаб" обжалуемых действий. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ антимонопольным органом установлено, что ООО "Стэп" и ООО "Медснаб", директором которых является одно и то же лицо - Юлин А. П., образуют группу лиц по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из жалобы ООО "Стэп" в лице участника Зайцева В.В., недобросовестную конкуренцию заявитель усматривает в использовании ООО "Медснаб" средства индивидуализации ООО "Стэп" (коммерческого обозначения), приводя доводы о том, что указанные действия ООО "Медснаб" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что спорное обозначение "Аптека Первомайская" является коммерческим обозначением и ему предоставлена правовая охрана за правообладателем ООО "Стэп" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции и приведенные в оспариваемом решении антимонопольного органа указания на то, что наличие преимуществ, получаемых ООО "Медснаб" перед ООО "Стэп", не подтверждено; антимонопольный орган не имел возможности для оценки действий ООО "Медснаб" как недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Стэп" и ООО "Медснаб" образуют группу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 12.01.2016, в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стэп" без доверенности, указан Юлин А.П., он же является директором ООО "Медснаб".

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ссылки заявителя на прекращение полномочий Юлина А.П. как директора ООО "Стэп", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку на момент обращения участника ООО "Стэп" Зайцева В.В. с заявлением в антимонопольный орган, на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа сведения о смене единоличного исполнительного органа в государственный реестр в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесены не были.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав этих органов входит в состав сведений подлежащих государственной регистрации, изменения состава также подлежат регистрации.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на судебные акты арбитражного суда по делу N А60-41230/2015 и по делу N А60-19046/2015, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, и в рассматриваемом случае не являются основанием для выводов о наличии предусмотренного ст. 14 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-11968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина