Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-11794/16

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года по делу N А60-11968/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ИНН 6629011449,ОГРН 1026601723070) в лице участника Зайцева Владимира Васильевича

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 6672133122, ОГРН 1026605391702)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" в лице участника Зайцева Владимира Васильевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 189 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

31.03.2017 третье лицо ООО "Медснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Стэп" в лице участника Зайцева В.В. в пользу ООО "Медснаб" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением о распределении судебных расходов, третье лицо ООО "Медснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в заявленной сумме 45 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "Медснаб" доказательствам в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (отмечает, что со стороны заявителя были представлены документы, подтверждающие размер стоимости оказания ему юридических услуг в 3,5 раза больше, чем было заявлено ООО "Медснаб"); полагает, что суд первой инстанции не указал конкретных обстоятельств дела, которые привели к выводу о неразумности заявленной суммы судебных расходов, при этом считает, что судом необоснованно значительно снижен размер судебных расходов только исходя из процессуального статуса ООО "Медснаб" как третьего лица.

Заявитель ООО "Стэп" в лице участника Зайцева В.В., заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято 03.10.2016. С заявлением о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо обратилось 31.03.2017, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что один из учредителей ООО "Стэп" Зайцев В.В. обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением от 15.12.2015 о проведении проверки в отношении деятельности ООО "Медснаб" на предмет нарушения антимонопольного законодательства, указав, что ООО "Медснаб" осуществляет в отношении ООО "Стэп", участником которого он является, недобросовестную конкуренцию, которая выражается в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - коммерческого обозначения ООО "Стэп" - вывески "Аптека Первомайская" и оформлении информационных табличек на входе в места розничной продажи лекарственных препаратов (аптеки) с тождественным коммерческим обозначением другого юридического лица и сходного с ним до степени смешения.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев заявление Зайцева В.В. с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Медснаб", не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") в отношении ООО "Медснаб", о чем в адрес ООО "Стэп" направлено письмо от 14.01.2016 N 189, в котором в качестве оснований для отказа в возбуждении дела указано на отсутствие документов, подтверждающих сведения о преимуществах, получаемых ООО "Медснаб" перед ООО "Стэп"; кроме того, указано, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Стэп" и ООО "Медснаб", директором которых является одно и то же лицо - Юлин А.П., образуют группу лиц по основаниям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учредитель ООО "Стэп" Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 189 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медснаб", которое в ходе рассмотрения спора возражало против заявленных ООО "Стэп" в лице учредителя Зайцева В.В. требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении данных требований отказано, то есть судебный акт по настоящему делу в пользу, в том числе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Медснаб".

Как установлено судом, в подтверждении факта судебных расходов ООО "Медснаб" представлен акт об оказании юридической помощи от 31.03.2017, подписанный между Мехонцевым Т.Ю. (адвокат) и ООО "Медснаб" (доверитель), по условиям которого оказана юридическая помощь на общую сумму 45 000 руб., а именно: подготовка отзыва, включая ознакомление с материалами дела, получение аудиопротокола, подготовка текста отзыва, распечатка, подготовка указанных в нем приложений и подача отзыва на заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-11968/2016, - стоимость 10 000 руб. (п. 1); участие в судебном заседании 20.06.2016 - стоимость 10 000 руб. (п. 2); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость 10 000 руб. (п. 3); подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек по делу N А60-11968/2016 - стоимость 5 000 руб. (п. 4); участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-11968/2016 - стоимость 10 000 руб. (п. 5).

Денежные средства в сумме 45 000 руб. за оказание юридической помощи получены адвокатом Мехонцевым Т.Ю. от ООО "Медснаб" по квитанции от 31.03.2017 серии ГА N 026617.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что представителем ООО "Медснаб" - Мехонцевым Т.Ю. подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на заявление; в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; в суд первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя; представитель ООО "Медснаб" - Мехонцевым Т.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.2016 при рассмотрении спора по существу и 26.04.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 45 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Медснаб" о взыскании судебных расходов на оплату данных услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, указал, что ООО "Медснаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспаривалось решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медснаб", фактически в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности и обоснованности данного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. При этом суду необходимо привести какие-либо расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы как разумной (данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, N 8214/13 от 26.11.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для снижения суммы понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку не свидетельствует о степени сложности дела и об объеме работы представителя. В связи с чем при рассмотрении вопроса о снижении суммы понесенных третьим лицом судебных расходов необходимо учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, снижая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, не оценил представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, не привел какие-либо расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы 5 000 руб. как разумной с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, и представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичных юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции ООО "Стэп" в лице учредителя Зайцева В.В. был представлен отзыв с доводами о чрезмерности заявленных ООО "Медснаб" судебных расходов в сумме 45 000 рублей, при этом к отзыву были приложены распечатки с сайтов организаций, оказывающих правовую помощь. Так, в соответствии с представленным ООО "Стэп" в лице учредителя Зайцева В.В. приложением с расценками ЗАО Юридическая компания "Генезис" стоимость подготовки исковых и прочих заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в арбитражном суде составляет от 4 000 руб.; представительство в арбитражном суде (в частности, по спорам недобросовестной рекламы и ограничения конкуренции) составляет от 21 000 руб. (при этом третье лицо ООО "Медснаб" просит за участие в судебном заседании 10 000 руб.); согласно информации о ценах Юридического Центра Право 24, г. Екатеринбург, общая стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Медснаб" о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб., с учетом категории спора и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание возражения ООО "Стэп" в лице учредителя Зайцева В.В. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и представленную в обоснование данных возражений информацию о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные третьим лицом ООО "Медснаб" судебные расходы подлежат взысканию частично в общей сумме 27 000 руб. из расчета: 4 000 (подготовка отзыва на заявление в первую инстанцию) + 10 000 (участие в судебном заседании суда первой инстанции по существу спора) + 4 000 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 4 000 (подготовка заявления о возмещении судебных расходов) + 5 000 (участие судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом всех указанных факторов в совокупности апелляционный суд полагает, что взыскание понесенных третьим лицом судебных расходов частично в сумме 27 000 руб. для настоящего дела не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работы представителя, категории спора. Требование третьего лица ООО "Медснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-11968/2016 от 04 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэп" в лице участника Зайцева Владимира Васильевича (ИНН 6629011449, ОГРН 1026601723070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 6672133122, ОГРН 1026605391702) судебные расходы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова