Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-12523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" - Лебедева П.И., действующего на основании доверенности N 4 от 16.09.2016,

представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю., действующей на основании доверенности N 22 от 26.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-12523/2016 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (ИНН 344392508, ОГРН 1133443030335) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (далее - ООО "ПСП-Инвест", ответчик) о взыскании 4 321 120 руб. 91 коп., из которых 3 929 781 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2014 г. по 29.02.2016 г., 391 339 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 г. по 29.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-12523/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 4 321 120 руб. 91 коп., из которых 3 929 781 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 391339 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 606 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:28:13003:74 и 34:28:13003:75 произведен неверно, поскольку ответчиком фактически использовался земельный участок непосредственно под объектами имущественного комплекса в размере 20681,4 кв.м. Истцом необоснованно применен при расчете неосновательного обогащения коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков с кадастровым номером 34:28:130003:74 общей площадью 71 250 кв. м. и с кадастровым номером 34:28:130003:75 общей площадью 231 кв. м. является Волгоградская область в лице Облкомимущества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 г. N 90-11622037 и от 11.03.2016 г. N 90-15844944.

С 14.02.2014 г. ООО "ПСП-Инвест" является собственником объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса, назначение: промышленное, общей площадью 20 681, 4 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 463679 от 14.02.2014 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 г. N 90-15847927.

Данный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на двух смежных и сформированных земельных участках с кадастровым номером 34:28:130003:74 общей площадью 71 250 кв. м. и с кадастровым номером 34:28:130003:75 общей площадью 231 кв. м.

До настоящего времени договор аренды земельных участка не заключен, в то же время ответчик плату за пользование спорными земельными участками не вносит.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПСП-Инвест" использует названные земельные участки без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Всего за период с 14.02.2014 г. по 29.02.2016 г. сумма неосновательного обогащения за пользование двумя сформированными земельными участками составила 3 929 781 руб. 63 коп. (3 917 082 руб. 01 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:74 общей площадью 71 250 кв. м. + 12 699 руб. 62 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:75 общей площадью 231 кв.м.).

Расчет неосновательного обогащения за указанный период обоснованно определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской обл. от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", Постановлениями Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 и от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Довод ответчика о том, земельным участком он не пользуется, расчет неосновательного обогащения произведен не верно, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку неведение деятельности на земельном участке не освобождает пользователя земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, вносить соответствующую плату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 г. по 29.02.2016 г. составили 391 339 руб. 28 коп. (390 074 руб. 63 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:74 общей площадью 71 250 кв. м. + 1 264 руб. 65 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:75 общей площадью 231 кв. м.).

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и верно признан правильным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен, исходя из фактически используемой площади спорных земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, следует, что ООО "ПСП-Инвест" обращалось в Облкомимущество с заявлением (основание - свидетельство о регистрации права 34-АБ 463679 от 14.02.2014 на имущественный комплекс) о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:130003:74 (площадью 71250 кв.м.), 34:28:130003:75 (площадью 231 кв.м.) для осуществления производственной деятельности.

По результатам рассмотрения указанного обращения Облкомимуществом в установленном законом порядке были подготовлены и вручены нарочно (письмо от 25.11.2015 N 21-22/23561 с отметками о вручении) проекты договоров аренды земельных участком. Однако до настоящего времени данные договора аренды со стороны ООО "ПСП-Инвест" не подписаны.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 Общество является собственником объекта - имущественного комплекса, который согласно сведениям об объектах недвижимого имущества состоит из 28 объектов.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит не множество различных объектов, а единый комплекс, состоящий из ряда объектов.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование земельными участками исходя из площади 20681,4 кв.м. является необоснованным поскольку площадь 20681,4 кв.м. это суммарная площадь всех объектов расположенных на земельном участке.

Формирование земельного участка под каждым из объектов для его эксплуатации, является невозможным поскольку самостоятельно каждый объект не существует в качестве самостоятельной недвижимой вещи, а является составной части имущественного комплекса, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорные земельные участки формировались с целью осуществления производственной деятельности с использованием имущественного комплекса, что подтверждается видом разрешенного использования указанного в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:130003:74, 34:28:130003:75.

Доказательств того, что для использования имущественного комплекса требуется иная площадь, отличная от площади указанной в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:130003:74, 34:28:130003:75, а при формировании спорных земельных участков допущены нарушения положений действующего законодательства, суду Ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" обратилось с ходатайством о назначении судебной землеустроительно-оценочной экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "МКВ", с целью выяснения вопросов, связанных определением площади спорных земельных участков, занятых под объектами недвижимого имущества ООО "ПСП-Инвест", необходимых для их эксплуатации и определения размера платы за фактически используемую часть земельных участков..

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания, с учетом обстоятельств дела, не требуются, то с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о необоснованности применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

Спорные земельные участки используются ООО "ПСП-Инвест" для осуществления производственной деятельности.

В связи с чем, является необоснованным ссылка ответчика на дело N А12-3467/2013, поскольку предметом данного спора являлось оспаривание решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" в части установления коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительные лагеря "сезонные".

Данный коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора в расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "ПСП-Инвест" истцом не применялся.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-12523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак