Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5329 по делу N А12-12523/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Зотова Н.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Шалкин В.Б., Дубровина О.А., Жевак И.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 (судьи Коноплёва М.В., Фатхутдинова А.Ф., Хайруллина Ф.В.) по делу N А12-12523/2016, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 3 929 781 рубля 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 14.02.2014 по 29.02.2016 и 391 339 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет неосновательного обогащения был произведен без учета того, что спорные земельные участки относятся к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем удельный показатель их кадастровой стоимости не может быть таким же, как в случае отсутствия подобных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.01.2014 зарегистрирован переход права собственности к Обществу на объект недвижимости - имущественный комплекс: назначение промышленное общей площадью 20 681, 4 кв. м расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014.

Данный объект недвижимого имущества расположен на двух смежных и сформированных земельных участках с кадастровым номером 34:28:130003:74 площадью 71 250 кв. м и с кадастровым номером 34:28:130003:75 площадью 231 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 N 90-11622037 и от 11.03.2016 N 90-15844944 собственником земельных участков с кадастровым номером 34:28:130003:74 площадью 71 250 кв. м и с кадастровым номером 34:28:130003:75 площадью 231 кв. м является Волгоградская область.

Ссылаясь на то, что Общество не вносит плату за пользование земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как признал доказанным, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию.

Плата за фактическое пользование земельным участком рассчитана Комитетом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", постановлениями Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 и от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Произведенный Комитетом расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения за спорные земельные участки следует применять иное значение кадастровой стоимости земельных участков, исходя из 14 вида разрешенного использования, предусмотренного для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями, в силу следующего.

Как установили суды, спорные земельные участки формировались с целью осуществления производственной деятельности с использованием имущественного комплекса, что подтверждается видом разрешенного использования указанным в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:130003:74, 34:28:130003:75.

Доказательства оспаривания размера кадастровой стоимости земельных участков в спорный период, наличия в кадастровом паспорте земельного участка технических ошибок при внесении сведений о спорном земельном участке, а равно их устранения в установленном законом порядке отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова