Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-46701/16

Требование: о признании права отсутствующим, о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-147707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-147707/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) к ООО "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1027700372996) третьи лица: 1) ГУП МосгорБТИ 2) Управление Росреестра по г.Москве 3) Префектура СЗАО г.Москвы 4) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1-го Дегтяренко Е.И. по доверенности от 01.12.2015

2-го Дегтяренко Е.И. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (обязании снести постройку, освободить земельный участок, признании права отсутствующим).

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 5 ч.1 ст.129 АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению.

Доказательства соблюдения вышеуказанного порядка истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца оставлены без рассмотрения обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Данный спор возник из гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-147707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова