Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-11857/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-12019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, принятое судьей Семёновой А.Б., по делу N А41-12019/16 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный и пени,

при участии в заседании:

от истца - Выручальников К.В. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика - Мокров А.Б. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 320 904,77 руб., пени в размере 26,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12019/16 от 24.06.2016 требования МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, Проспект 50-летия Октября, д. 14/6, Проспект 50-летия Октября, д. 15-6, ул. Железнодорожная, д. 3, ул. Заводская, д. 11/2, ул. Заводская, д. 5, ул. Ленина, д. 30, ул. Первомайская, д. 3, ул. Симферопольская, д. 11, ул. Советская, д. 1 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и выполняет обязательства по предоставлению коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Как установлено судом, что между МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и группой лиц собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, Проспект 50-летия Октября, д. 14/6, Проспект 50-летия Октября, д. 15-6, ул. Железнодорожная, д. 3, ул. Заводская, д. 11/2, ул. Заводская, д. 5, ул. Ленина, д. 30, ул. Первомайская, д. 3, ул. Симферопольская, д. 11, ул. Симферопольская, д. 15, ул. Садовая, д. 1 заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг по вышеуказанным адресам, а собственники помещений многоквартирных домов - оплату выполненных работ и коммунальных услуг.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав Индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресам: г. Климовск, Проспект 50-летия Октября, д. 14/6, площадью 29,6 кв.м., Проспект 50-летия Октября, д. 15-6 площадью 77,5 кв.м., ул. Железнодорожная, д. 3 площадью 257,6 кв.м., ул. Заводская, д. 11/2 площадью 56,6 кв.м., ул. Заводская, д. 5 площадью 70,6 кв.м., ул. Ленина, д. 30 площадью 111,1 кв.м., ул. Первомайская, д. 3 площадью 460 кв.м., ул. Симферопольская, д. 11 площадью 1076,6 кв.м, ул. Симферопольская, д. 15 площадью 154 кв.м., ул. Советская, д. 1 площадью 440,1 кв.м.

В соответствии с агентским договором от 06.05.2014 N 2260 и дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2014 к агентскому договору от 06.05.2014 N 2260 МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (принципал) деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке собственникам помещений в многоквартирных домах, а так же вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Ответчик выставленные истцом счета на оплату взносов на капитальный ремонт не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 320 904,77 руб. за период с 01.05.2014 по 30.09.2015.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.04.2015 N 1352/2-06 и от 09.11.2015 N 4314/2-06 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт с учетом детализированных расчетов по каждому помещению, представленных в суде апелляционной инстанции, проверен и признается обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в том числе утвержденным тарифам, площади помещений, принадлежащих ответчику.

Указанный расчет выполнен при правильном определении размера общей площади помещений, принадлежащих ответчику, и с применением минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 7,3 руб. за один квадратный метр, установленного постановлением Правительства Московской области на 2014 год, и в размере 7,8 руб. за один квадратный метр, установленного постановлением Правительства Московской области на 2015 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно не исполнил, истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2014 по 29.11.2015 в размере 26,53 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт должна быть возложена на арендаторов помещений ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным.

Указанный довод противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и оплачивать взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-12019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк