Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-20318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-13112/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-17141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинович А.В. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20318/2016) ЗАО "Комплексный технический сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-17141/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Комплексный технический сервис"

к ООО "Сириус"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплексный технический сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 8 041 334 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Комплексный технический сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-76123/2014 ЗАО "Комплексный технический сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Истец в обоснование иска ссылается, что перечислил ответчику 8 041 334 руб. 02 коп. В качестве основания для перечисления платежей указаны оплата за материалы и комплектующие по счетам от 23.05.2013 N 98, 29.05.2013 N 105, 04.06.2013 N 114, 11.06.2013 N 122, 20.06.2013 N 136, оплата за материалы по счету от 31.05.2013 N 109, оплата за комплектующие по счетам от 25.06.2013 N 145, 23.10.2013 N 443, 14.11.2013 N 529, 19.11.2013 N 536, 21.11.2013 N 543, оплата за изоляторы и материалы по счетам от 09.07.2013 N 254, 19.09.2013 N 311, оплата за строительные материалы по счету от 15.10.2013 N 416, оплата за оборудование по счету и комплектующие по счету от 05.11.2013 N 511, оплата за оборудование по счету от 03.03.2014 N 32.

Ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, истец 04.12.2015 направил ответчику требование от 04.12.2015 N 58 о представлении копии документов в обоснование перечислений.

Ответчик такие документы истцу не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В качестве доказательств в обоснование требования истец представил выписку со счета ЗАО "Комплексный технический сервис", которая свидетельствует о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика.

Доказательств того, что фактически указанные товары поставлены не были и денежные средства не были освоены истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу их утраты должником или непередачи конкурсному управляющему, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Комплексный технический сервис" не доказало совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок. Отсутствие у конкурсного управляющего определенных документов (договоров) не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами. Представленная выписка по счету свидетельствует только о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика, но не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ними.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 по делу N А26-5068/2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-17141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комплексный технический сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева