Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А27-2209/2015

27 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Пылкова А.И. - Каргин Н.В. (доверенность от 22.10.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылкова Алексея Ивановича (рег. N 07АП-8221/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-2209/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (650501, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 35; ОГРН 1094205019138; ИНН 4205186709) по заявлению конкурсного управляющего должника Шлегеля Александра Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сойкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "ОКС", место нахождения: 650501, Кемеровская область, город Кемерово, улица Пчелобаза, 35, ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709 (далее - ООО "ОКС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15 августа 2015 года.

Конкурсный управляющий 8 июня 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Сойкина Сергея Ивановича убытков в сумме 137781987,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Сойкина Сергея Ивановича убытков.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года не согласился Пылков Алексей Иванович, подавший апелляционную жалобу. Указывает, что не выяснено, насколько товары и их количество по договору N 1/6 от 26.01.2015 соответствуют хозяйственной деятельности ООО "ОКС". Товарные накладные находятся в материалах дела N А45-23422/2014. По делу N А45-23422/2014 вынесено решение о взыскании с ООО "ПромКомплект" задолженности в размере 137 781 987,73 руб. в пользу ООО "ОКС". Проверка контрагаента производилась ненадлежащим образом. Директор Сойкин С.И. не проявил разумной предусмотрительности при заключении договора с ООО "ПромКомплект" и производил отгрузку товара не смотря на задолженность по его оплате. В результате не только не получена прибыль от сделки, но и общество понесло убытки. Данные убытки следует взыскать с Сойкина С.И.

В судебном заседании представитель Пылкова А.И. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что по условиям договора товар должен оплачиваться в течение 30 дней со дня отгрузки. Отгрузка осуществлялась партиями. Должна была производиться поэтапная оплата товара. Сойкину С.И. следовало не производить последующих отгрузок ввиду задолженности за уже отпущенный товар. Первая оплата произведена спустя три месяца после первой отгрузки. К этому моменту было просрочено более 44 млн. руб. Всего было оплачено 7,5% от отгруженного товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с Сойкина С.И. убытков в сумме 137 781 987,73 рублей ссылается на то, что установлено наличие на балансе ООО "ОКС" дебиторской задолженности ООО "ПромКомплект" задолженности в размере 137 781 987,73 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23422/2014. Возможность взыскания денежной суммы отсутствует, так как ООО "ПромКомплект" исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим дебиторская задолженность списана. Неполученная денежная сумма - убытки должника.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал во взыскании убытков с Сойкина С.И., поскольку осуществленный должником порядок действий не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО "ОКС" возбуждено арбитражным судом 06 марта 2015 года.

Применению при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, вменяемых Сойкину С.И.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал по аналогии разъяснения в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, в отношении положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции

Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, суд исходит из следующего. Если обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, то применению подлежат нормы этого закона. Если же данные обстоятельства, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу этого закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Шлегель А.А. наделен полномочиями на заявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Сойкин Сергей Иванович с 04 октября 2010 года по 5 августа 2015 года осуществлял полномочия генерального директора ООО "ОКС", то есть полномочия единоличного исполнительного органа общества. Его полномочия прекращены с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании ООО "ОКС" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой установлено ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Как следует из материалов дела, Сойкиным С.И. от имени ООО "ОКС" 16 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи товара N 1/6 с ООО "ПромКомплект".

По условиям договора ООО "ОКС" обязалось поставить ООО "ПромКомплект" товар, а последний обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 16.06.2014 по 31.10.2014 ООО "ОКС" передало ООО "ПромКомплект" товар на общую сумму 149733551,32 руб. Оплата за поставленный товар осуществлена ООО "ПромКомплет" частично перечислением денежных средств в сумме 11 209 361 рубля.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу А45-23422/2014, которым с покупателя ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "ОКС" взыскана задолженность в сумме 137 781 987,73 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "ОКС" о том, что директор Сойкин С.И. не проявил разумной предусмотрительности при заключении договора с ООО "ПромКомплект", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ОКС" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая по своему характеру подразумевает не только возможность получения прибыли, но и риск наступления неблагоприятных последствий такой деятельности, то есть возможность несения убытков.

Учитывая, что ООО "ПромКомплект" частично оплатило полученный товар, перечислив 11 209 361 руб., ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, арбитражный суд взыскал в пользу ООО "ОКС" с ООО "ПромКомплект" задолженность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер обычной хозяйственной деятельности, а наличие задолженности не погашенной ООО "ПромКомплект" - это следствие ненадлежащего исполнения обязательств данного общества, а не упущений в деятельности Сойкина С.И.

Оценивая доводы о том, что Сойкин С.И. не проявил надлежащей предусмотрительности при проверке ООО "ПромКомплект" при заключении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заключенный с ООО "ПромКомплект" договор не является единственной сделкой должника в оспариваемый период.

В материалы дела представлен список дебиторов ООО "ОКС", содержание которого не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обязательства перед ООО "ОКС" не были исполнены надлежащим образом и иными чем ООО "ПромКомплект" лицами.

Кроме того, ООО "ПромКомплект" образовано 12.12.2011 г., то есть на дату заключения договора с ООО "ОКС" оно уже осуществляло хозяйственную деятельность длительное время.

Решение о ликвидации общества принято в декабре 2014 года, то есть позднее заключения договора с ООО "ОКС".

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014, на указанную дату существовала не только задолженность ООО "ПромКомплект" перед ООО "ОКС", но и задолженность ООО "ОКС" перед ООО "ПромКомплект", отраженная в актах сверки задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п.2 пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

ООО "ОКС" были предприняты меры по получению от ООО "ПромКомплект" задолженности за поставленный товар.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) директора ООО "ОКС" Сойкина С.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы Пылкова А.И. о том, что должна была производиться поэтапная оплата товара, Сойкину С.И. следовало не производить последующих отгрузок ввиду задолженности за уже отпущенный товар.

Как следует из условий договора купли-продажи товара N 1/6 от 16 мая 2014 года ООО "ОКС" обязалось поставить ООО "ПромКомплект" товар, согласованный сторонами.

Пылковым А.И. не обосновано, что приостановление отгрузки товаров в интересах ООО "ПромКомплект" позволило бы уменьшить размер задолженности ООО "ПромКомплект", не повлекло бы негативных последствий для ООО "ОКС".

Не представлено доказательств того, что ООО "ПромКомплект" не намерено было оплачивать поставленный товар. Факт частичной оплаты товара установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков с Сойкина С.И. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-2209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.И.Захарчук Н.Н.Фролова