Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21480 по делу N А27-2209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Пылкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А27-2209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шлегель Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сойкина Сергея Ивановича убытков в размере 137 781 987,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 и постановлением суда округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пылков А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования о взыскании с Сойкина С.И. убытков конкурсный управляющий указал, что в результате действий ответчика по заключению с ООО "ПромКомплект" (покупателем) договора купли-продажи от 26.05.2014 у должника образовалась дебиторская задолженность за переданный, но не оплаченный товар в размере 137 781 987,73 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами учтено, что в отсутствие доказательств недобросовестности действий Сойкина С.И. при заключении договора купли-продажи наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину руководителю, тем более что последним предпринимались соответствующие меры по взысканию указанной задолженности.

С выводами судов согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пылкову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.