Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-7650/16

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А51-9994/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг",

апелляционное производство N 05АП-7650/2016

на определение от 09.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9994/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (ИНН 2543009120, ОГРН 1122543010160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (ИНН 2536189601, ОГРН 1072536009260)

о взыскании 6 606 381 рубля 18 копеек,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Струкова Л.А. (доверенность от 17.06.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (далее - ООО "ТК "Очаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (далее - ООО "Стройкомпакт-ДВ", ответчик) о взыскании 6 606 381 рубля 18 копеек задолженности по договорам субподряда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-16354/2016.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО "ТК "Очаг" указало, что сторонами по настоящему делу выступают ООО "ТК "Очаг" и ООО "Стройкомпакт-ДВ", а по делу N А51-16354/2016 - Компанец А.С. и ООО "Стройкомпакт-ДВ", в связи с чем, в названных делах участвуют различные лица, а значит правило о преюдициальном значении фактов, установленных судом в одном из дел в отношении другого дела в данном случае не может быть применено. Также заявитель считает, что производство по делу N А51-16354/2016, предмет доказывания по которому включает вопрос недействительности сделок, в силу прямого указания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не может послужить причиной приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по указанным договорам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "ТК "Очаг" о взыскании 6 606 381 рубля 18 копеек задолженности по договорам субподряда N 48/09-2011 от 22.09.2011, N 49/09-2011 от 23.09.2011, N 52/09-2011 от 22.09.2011, N55/11-2011 от 13.11.2011, N5 от 21.05.2012, N7 от 21.05.2012, N6 от 17.05.2012.

Предметом иска по делу N А51-16354/2016 является вопрос о взыскании с Компанец Алексея Сергеевича (который в период заключения вышеуказанных договоров, подписания актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов являлся генеральным директором ООО "Стройкомпакт-ДВ") 23 083 049 рублей 23 копеек убытков. При этом в качестве основания для взыскания данных денежных средств ООО "Стройкомпакт-ДВ" указывает на то, что договоры субподряда N 48/09-2011 от 22.09.2011, N 49/09-2011 от 23.09.2011, N 52/09-2011 от 22.09.2011, N55/11-2011 от 13.11.2011, N5 от 21.05.2012, N7 от 21.05.2012, N6 от 17.05.2012 заключены без соответствующего одобрения единственного участника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В ином случае, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение судом спора может привести к принятию незаконного решения, основанному на неправильных выводах суда.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу N А51-16354/2016, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А51-16354/2016.

Довод ООО "ТК "Очаг" относительно различного субъектного состава лиц, участвующих в деле N А51-16354/2016 и в настоящем деле, является несостоятельным.

Как следует из текста искового заявления ООО "Стройкомпакт-ДВ" и определения Арбитражного суда Приморского от 29.07.2016 по делу N А51 -16354/2016, истцом является ООО "Стройкомпакт-ДВ", ответчиком - Компанец А.С., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Очаг".

В рамках настоящего дела истцом является ООО "ТК "Очаг", ответчиком - ООО "Стройкомпакт-ДВ".

Таким образом, для истца и ответчика по делу N А51-9994/2016, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А51-16354/2016 будут иметь обязательное значение.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеет правового значения в качестве ответчика или третьего лица было привлечено ООО "ТК "Очаг" к участию в деле.

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 является ошибочной, поскольку, приведенные в названном пункте разъяснения не содержат прямого запрета на приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора, поскольку суд в любом случае обязан приостановить производство по делу, когда для этого имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Толкование статьи 143 АПК РФ, данное в выше приведенном пункте Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-9994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова