Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7290/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-9994/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг",

апелляционное производство N 05АП-7290/2016

на определение от 22.08.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-9994/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Очаг" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (ИНН 2543009120, ОГРН 1122543010160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (ИНН 2536189601, ОГРН 1072536009260)

о взыскании 6 606 381 рубля 18 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Струкова Л.А. (доверенность от 17.07.2016, паспорт);

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Очаг" (далее: истец, ООО "Очаг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" (далее: ответчик, ООО "Стройкомпакт-ДВ") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 08.05.2013 в размере 6 606 381 рубля 18 копеек.

19.08.2016 истец обратился в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Стройкомпакт-ДВ" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Стройкомпакт-ДВ", зарегистрированному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 63, оф. 49, в пределах цены иска в размере 6 606 381 рублей 18 копеек, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 22.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С данным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена выборочно, в результате чего вынесен необоснованный судебный акт. Указывает, что в 2011 году у ответчика имелась чистая прибыль в размере 230 000 рублей, в 2012 году - в размере 252 000 рублей, а в 2015 и 2015 годах ответчик перестал сдавать бухгалтерскую отчетность. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика с намерением скрыть данные об имущественном положении. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка финансового состояния ООО "Стройкомпакт-ДВ". Считает, что обеспечительные меры подлежали применению в отношении общей цены иска в размере 6 606 381, 18 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатки с интернет-ресурсов на 16 листах, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.04.2016, постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А71-2420/2016, постановление от 30.06.2016, определение от 25.04.2016 по делу N А14-2724/2016, постановление от 29.07.2016, определение от 06.04.2016 по делу N А63-2550/2016, постановление от 21.01.2016 по делу N А53-27947/2015, финансовый анализ ООО "Стройкомпакт-ДВ" за 2011, 2012 года.

Суд в порядке ст. 268 АПК РФ определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела и возвратить их истцу.

От ООО "Стройкомпакт-ДВ" в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее: постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Оценив с учетом вышеприведенных норм обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия находит его соответствующим данным нормам.

Приведенный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер довод истца, о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступило два дела о взыскании 15 000 000 рублей с ответчика, что руководитель и учредители ответчика ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса, правомерно оценен судом первой инстанции как носящий предположительный характер и не свидетельствующий о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.

Доводы об обязательности принятия обеспечительных мер в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 99 АПК РФ, согласно которой при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель вправе представить в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Учитывая изложенное, представленная истцом независимая гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" от 11.08.2016, не может быть признана встречным обеспечением по смыслу указанной нормы.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что независимая гарантия выдана обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого составляет согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10 000 рублей, поэтому принять такую гарантию в качестве встречного обеспечения у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, которая содержит лишь доводы о несогласии с выводами суда, но не свидетельствует об их ошибочности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-9994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко