Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-7473/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго": Кривовой Е.В., действующей на основании доверенности N 66-с от 03 марта 2016 года; представителя государственной жилищной инспекции Саратовской области: Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенности N 250-01-10 от 02 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-485/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1116440001699, ИНН 6440021877 (г. Балашов Саратовской области)

заинтересованные лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998 (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская ЖЭК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области N 89 по устранению выявленных нарушений от 24 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Балашовская ЖЭК" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 65772 о вручении почтового отправления 16 августа 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО "Балашовская ЖЭК" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Балашовская ЖЭК".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 августа 2015 года N 585 государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО "Балашовская ЖЭК" лицензионного требования, предусмотренного п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности" по управлению многоквартирным домом N 4А по ул. Менделеева в г. Балашове Саратовской области.

01 сентября 2015 года по результатам проведенной проверки, государственным жилищным инспектором Саратовской области Хлебниковой Н.А. в отношении ООО "Балашовская ЖЭК" было вынесено предписание N 45 по устранению выявленных нарушений. Указанным предписанием на ООО "Балашовская ЖЭК" в срок до 10 ноября 2015 года возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса "энергоснабжение" для многоквартирного жилого дома N 4А по ул. Менделеева в г. Балашове Саратовской области.

На основании распоряжения от 22 октября 2015 года N 771 с целью проверки выполнения предписания N 45 от 01 сентября 2015 года, государственной жилищной инспекцией Саратовской области в отношении ООО "Балашовская ЖЭК" проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проведения проверки, 24 ноября 2015 года ООО "Балашовская ЖЭК" выдано предписание N 89 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо в рок до 30 января 2016 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса "энергоснабжение" для многоквартирного жилого дома N 4А по ул. Менделеева в г. Балашове Саратовской области.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его недействительным.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не установил совокупности условий для признания предписания недействительным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 4А по ул. Менделеева в г. Балашове Саратовской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В рамках реализации данного способа управления собственниками избрана управляющая организация - ООО "Балашовская ЖЭК", с которой заключен договор управления от 01 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из буквального содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подп. "а" п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следствие, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В рассматриваемом случае п. 1.1 договора управления от 01 октября 2014 года устанавливает, что Управляющий - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 1.2 договора управления от 01 октября 2014 года устанавливает, что Исполнители заказа - организации различных форм собственности, на которые Управляющим на договорной основе возложены обязательства по предоставлению собственникам (нанимателям) жилья работ (услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, капитальному ремонту, водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению.

В соответствии с п. 3.1 договора управления от 01 октября 2014 года, Управляющий обязуется организовать заключение с Исполнителем заказа договора о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный между ООО "Балашовская ЖЭК" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений дома N 4А по ул. Менделеева г. Балашова 01 октября 2014 года договор управления возлагает на управляющую организацию обязанность по предоставлению собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги "электроснабжение" путём заключения соответствующего договора.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, как правомерно указано судом, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения.

При этом то обстоятельство, что оплата коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется владельцами помещений указанного многоквартирного дома непосредственно в пользу ПАО "Саратовэнерго", вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта ввиду того, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ООО "Балашовская ЖЭК".

Данный вывод соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с нормой ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Согласно п. 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Постановление N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно п. 27 Постановления N 124 в том случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Менделеева от 26 апреля 2016 года, из которого следует, что на собрании принято решение осуществлять оплату коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Однако, названное решение принято 26 апреля 2016 года, тогда как заявитель оспаривает предписание N 89 от 24 ноября 2015 года.

При этом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающими организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных ресурсов, остается управляющая организация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязанность ООО "Балашовская ЖЭК" по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса "энергоснабжение" для многоквартирного жилого дома N 4А по ул. Менделеева в г. Балашове Саратовской области.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области имела законные основания для выдачи обществу оспариваемого по настоящему делу предписания, в связи с чем заявленные обществом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы как заявителя, так и ПАО "Саратовэнерго", в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет.

Кроме того, предписание от 05 августа 2015 года N 585 государственной жилищной инспекцией Саратовской области выдано ООО "Балашовская ЖЭК", которое состоявшееся по настоящему делу решение суда не оспаривает.

ПАО "Саратовэнерго" самостоятельно с заявлением о признании предписания от 05 августа 2015 года N 585 государственной жилищной инспекцией Саратовской области в арбитражный суд не обращалось. Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов ПАО "Саратовэнерго" последнее не приводит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушенеий норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2016 года N 7052.

В соответствии с подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подп.3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу N А57-485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2016 года N 7052.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской