Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42843/16

Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-219874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-219874/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ресурс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 138 665 739,85 руб.; признании требований в размере 65 022 277,35 руб. подлежащими учету реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Ресурс"- Роман В.Б., дов. от 19.01.2016.

Временный управляющий ООО "Центр Ресурс"Уткова Е.М. - паспорт, определение АС г. Москвы от 14.03.2016.

от ПАО "Сбербанк России" - Ботанова М.А., дов. от 10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Уткова Евгения Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Ресурс" требования в размере 138 665 739,85 руб., при этом требования в размере 65 022 277,35 руб. заявитель просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО "Центр Ресурс"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России", временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 4/П-1023 от 18.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015) и договору ипотеки N 1-1023 от 18.03.2014, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр Ресурс", обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1023 от 18.03.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НДМ-М".

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора ипотеки N 1-1023 от 18.03.2014 общая стоимость залогового имущества составила 66 437 000,01 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "Сбербанк России" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

ПАО "Сбербанк России" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора (с дополнительными соглашениями к нему), договора поручительства, договора ипотеки, платежное поручение от 02.04.2014 N 023961, подтверждающее выдачу кредита.

Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "Сбербанк России" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении кредитором основания требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличивая размер заявленных требований, банк произвел перерасчет суммы требований на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом само основание требований осталось неизменным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-219874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова