Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60799/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-219874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016

об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных ООО "Авитон", Магомедашапивым О.А., требований о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-219874/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Ресурс" (ОГРН 1127747054995, ИНН 7720763922)

временный управляющий - Уткова Е.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Ботанова М.А., дов. от 10.06.2015;

от Магомедашапива О.А. - Арапов Н.А., дов. от 17.06.2016;

временный управляющий ООО "Центр Ресурс" - Уткова Е.М., опред. АС

г. Москвы от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ресурс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство (заявление) кредитора ООО "Авитон" от 07.09.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указав, что у временного управляющего отсутствуют основания для проведения собрания кредиторов в срок, установленный ст. 72 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в суд 25.04.2016, 27.04.2016 поступили заявления ООО "Авитон", Магомедашапива О.А., о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 17 октября 2016. Размер указанных требований кредиторов ООО "Авитон", Магомедашапива О.А является значительным и может повлиять на решение собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в том числе процессуального. Ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-145717/2013 не подтверждают позицию заявителя жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом конкретном случае заявителями были заявлены ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ или ст. 46 Закона о банкротстве.

Тогда как в деле N А40-219874/15 судом первой инстанции рассматривалось заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 09.09.2016.

Аналогичная позиция была выражена судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 по делу N А40-170916/15 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (N 09АП-38614/2016), которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-219874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаева С.А.Назарова