Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-8048/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А44-2248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение (протокольное) Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года по делу N А44-2248/2016 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; место нахождения: 117939, Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; далее - общество) о взыскании 77 647 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-2248/2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (лист дела 105).

Судом первой инстанции 07 июля 2016 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ответчик в судебном заседании 04.08.2016 заявил повторно ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения повторного заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сделанного в судебном заседании 04.08.2016, судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 04.08.2016, по результатам которого вынесено определение от 04 августа 2016 года об отложении рассмотрения дела. В мотивировочной части данного определения суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности на основании обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2016 года по настоящему делу.

Ответчик с судебным определением (протокольным) от 04 августа 2016 года не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 77 647 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 N 0000052 (далее - договор).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения и действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из заключенного договора, не менялась.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 N 0000052 в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенного условия - способа определения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 07 июля 2016 года по настоящему делу, вывод о заключенности либо незаключенности договора может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу.

При этом, как указано выше, ссылаясь на незаключенность договора, ответчик указывает только на недостижение сторонами соглашения относительно его существенного условия - способа определения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются разногласия в части содержания пункта 7.3 договора.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, следовательно, до признания судом незаключенным договора последнее принимается судом в качестве надлежащего.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, установленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, и принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора сторонами определена подсудность рассмотрения дела, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 7.3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражным судом Новгородской области.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 АПК РФ)

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В данном случае, как указано выше, по результатам рассмотрения повторного ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сделанного в судебном заседании 04.08.2016, судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; судом вынесено протокольное определение от 04 августа 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Согласно пункту 6.1 Постановления N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение (протокольное) Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года по делу N А44-2248/2016 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов