Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12124/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-8019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-8019/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой", ИНН 5610080214, ОГРН 1045605454476 (далее - общество "Агрострой", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект", ИНН 5610153014, ОГРН 1135658010950 (далее - общество "Оренбургагропромпроект", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796 (далее - общество "Агроторг", ответчик 2), в котором потребовало устранить нарушения прав истца на использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119, а именно:

- возложить на общество "Оренбургагропромпроект" обязанность: 1) демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119 ограждение, установленное под переходом между зданиями, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5/2; 2) демонтировать спуск (крыльцо и пандус), навесы над спуском в цокольные помещения здания по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5/2;

- возложить на общество "Агроторг" обязанность демонтировать установленное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119 оборудование системы охлаждения помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5/2 - используемых ответчиком 2 под размещение магазина "Пятерочка" (т. 1, л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также - Департамент) (определение от 10.11.2015 - т. 1, л.д. 158-159); индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее также - Щетинский Ю.А.) (определение от 04.04.2016 - т. 3, л.д. 25-26).

В судебном заседании 19.05.2016 представитель общества "Агрострой" заявил об отказе от искового требования о понуждении общества "Оренбургагропромпроект" демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119 ограждение, установленное под переходом между зданиями по вышеуказанному адресу (т. 3, л.д. 85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление истца удовлетворено, принят отказ от иска в части требования о понуждении ответчика 1 к демонтажу и вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119 соответствующего ограждения, производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 124-129).

Общество "Агрострой" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении вопроса о нарушении прав общества "Агрострой" суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что до передачи нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания под литерой "Е1", в аренду обществу "Агроторг" осенью 2014 года эти помещения длительное время эксплуатировались без спорных конструкций и оборудования системы охлаждения. Спорные конструкции фактически уменьшили свободную от застройки площадь земельного участка и не позволяют использовать занятую площадь, в частности, для парковки автотранспортных средств.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для оценки действий ответчиков как противоправных является ошибочным. Собственник недвижимого имущества вправе провести реконструкцию объекта недвижимости, при которой произойдёт уменьшение площади общего пользования земельным участком, только с согласия остальных лиц, выступающих на стороне арендатора.

Суд первой инстанции не применил правила пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 9, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришёл к неверному выводу о недоказанности возведения сооружений в пределах принадлежащей истцу доли общего неделимого земельного участка.

Суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование, предъявленное обществом "Агрострой" к обществу "Агроторг". Ответчик 2 не является арендатором земельного участка и не имеет права размещать на нём свои стационарные объекты. При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр арендатор не вправе передавать арендные права третьим лицам без согласия арендодателя.

Помимо прочего, суд первой инстанции неправомерно отнёс на истца судебные расходы в полном объёме. В ходе судебного разбирательства ответчик 1 добровольно удовлетворил требование о демонтаже и вывозе с территории земельного участка ограждения, установленного под переходом между зданиями по вышеуказанному адресу. В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования подлежат отнесению на общество "Оренбургагропромпроект".

Таким образом, общество "Агрострой" настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных им требований (т. 4, л.д. 4-9).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по договору купли-продажи от 30.03.2004 открытое акционерное общество "Оренбургагропромпроект" (продавец) продало обществу "Агрострой" (покупатель) следующие нежилые помещения: N 1 площадью 411,7 кв.м.; N 2 площадью 40,4 кв.м.; N 3 площадью 409,4 кв.м.; N 4 площадью 413,7 кв.м.; N 5 площадью 416,6 кв. метра. Объекты недвижимого имущества расположены на третьем и четвёртом этажах восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и техническим этажом, "литер ЕЕ1", по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, дом N 5 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора купли-продажи от 30.03.2004 N б/н указаны места общего пользования (т. 1, л.д. 15-18).

12 мая 2004 года на основании договора купли-продажи от 30.03.2004 N б/н в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи NN 56-01/00-67/2004-18, 56-01/00-67/2004-19, 56-01/00-67/2004-20, 56-01/00-67/2004-21, 56-01/00-67/2004-22 о праве собственности общества "Агрострой" (ИНН 5610080214, ОГРН 1045605454476) на следующее имущество:

- помещение N 1 площадью 411,7 кв.м., номера (помещений, комнат) на поэтажном плане 13-35, 49, кадастровый (условный) номер 56-01/00-67/2004-13, расположено на третьем этаже трёх- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с техническим и цокольным этажами, "литер ЕЕ1", по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 19);

- помещение N 2 площадью 40,4 кв.м., номера (помещений, комнат) на поэтажном плане 36, 37, 50, кадастровый (условный) номер 56-01/00-67/2004-14, расположено на третьем этаже трёх- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с техническим и цокольным этажами, "литер ЕЕ1", по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 20);

- помещение N 3 площадью 409,4 кв.м., номера (помещений, комнат) на поэтажном плане 1-11, 38-46, 48, кадастровый (условный) номер 56-01/00-67/2004-15, расположено на третьем этаже трёх- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с техническим и цокольным этажами, "литер ЕЕ1", по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 21);

- помещение N 4 площадью 413,7 кв.м., номера (помещений, комнат) на поэтажном плане 15-37, 48, 50, кадастровый (условный) номер 56-01/00-67/2004-16, расположено на четвёртом этаже трёх- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с техническим и цокольным этажами, "литер ЕЕ1", по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 22);

- помещение N 5 площадью 416,6 кв.м., номера (помещений, комнат) на поэтажном плане 1-13, 38-47, 49, кадастровый (условный) номер 56-01/00-67/2004-17, расположено на четвёртом этаже трёх- восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с техническим и цокольным этажами, "литер ЕЕ1", по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 23).

25 декабря 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119 (предыдущий номер 56:44:0222001:0021(А)). Общая площадь земельного участка 5146 * 25 кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "земли под административно-управленческими и общественными объектами под размещение административного здания". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - производственно-административное здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (кадастровый паспорт от 12.08.2008 - т. 1, л.д. 28-31).

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Агрострой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр (т. 1, л.д. 24-27). В рамках данного договора орган местного самоуправления обязался предоставить истцу во временное владение и пользование на срок до 18.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 (пункты 1.1-1.4 договора). Передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по данному договору без оформления акта приёма-передачи (пункт 9.1 договора). Арендатор в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласен на вступление в договор других обладателей прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (пункт 9.2 договора).

08 декабря 2009 года между Администрацией города Оренбурга (арендодатель), обществом "Агрострой" (арендатор1) и Щетинским Юрием Анатольевичем (арендатор2) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр (т. 1, л.д. 32-34). Согласно данному трёхстороннему документу в договор в качестве второго арендатора вступил Щетинский Ю.А., кроме того, срок действия договора аренды продлён до 18.07.2056 (новая редакция пункта 1.4 договора), а также внесены изменения в расчёт арендной платы.

19 февраля 2010 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 56-56-01/294/2009-604 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 обязательственными правами (арендой) в пользу общества "Агрострой" и Щетинского Ю.А. (выписка из ЕГРП от 23.04.2015 - т. 1, л.д. 69).

29 апреля 2013 года на основании передаточного акта от 04.12.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи N N 56-56-01/129/2013-346, 56-56-01/129/2013-347, 56-56-01/129/2013-348, 56-56-01/129/2013-349, 56-56-01/129/2013-350, 56-56-01/129/2013-351, 56-56-01/129/2013-352, 56-56-01/129/2013-353, 56-56-01/129/2013-354, 56-56-01/129/2013-355, 56-56-01/129/2013-356, 56-56-01/129/2013-357 о праве собственности общества "Оренбургагропромпроект" на следующее имущество: помещение N 15, площадью 887,1 кв.м., расположенное на восьмом этаже, "литера Е"; помещение N 8 площадью 323,2 кв.м., расположенное на первом этаже, "литера Е"; помещение N 9 площадью 418,1 кв.м., расположенное на втором этаже, "литера Е"; помещение N 10 площадью 417,5 кв.м., расположенное на втором этаже, "литера Е"; помещение N 11 площадью 44 кв.м., расположенное на втором этаже, "литера Е1"; помещение N 13 площадью 888,5 кв.м., расположенное на шестом этаже, "литера Е"; помещение N 15 площадью 1067,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, "литера Е1"; помещение N 16 площадью 972,9 кв.м., расположенное на техническом этаже, "литера Е"; помещение N 14 площадью 897,1 кв.м., расположенное на седьмом этаже, "литера Е"; помещение N 12 площадью 895,2 кв.м., расположенное на пятом этаже, "литера Е"; помещение N 6 площадью 756,4 кв.м., расположенное в подвале, "литера Е"; помещение N 7 площадью 344,3 кв.м., расположенное на первом этаже, "литера Е", в производственно-административном здании по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, N 5 (т. 1, л.д. 144-155).

Между обществом "Оренбургагропромпроект" (арендодатель) и обществом "Агроторг" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 29.08.2014 N СВ-6/2022 (т. 1, л.д. 97-101, 123-131). В рамках данного договора ответчик 1 обязался предоставить ответчику 2 во временное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет (с момента государственной регистрации договора) нежилые помещения общей площадью 610,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания "литера Е1" по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Нежилые помещения общей площадью 610,8 кв.м. переданы обществу "Агроторг" по акту приёма-передачи от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 106, 132).

Обременение вещных прав общества "Оренбургагропромпроект" арендой в пользу общества "Агроторг", возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 29.08.2014 N СВ-6/2022, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2014 (т. 1, л.д. 101-оборот).

27 марта 2015 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель), обществом "Агрострой" (арендатор1) и Щетинским Ю.А. (арендатор2) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр. Стороны внесли изменения в договор в части, касающейся исчисления размера арендной платы (т. 1, л.д. 76-78).

В письме от 28.04.2015 N 17/04 общество "Агрострой" потребовало от общества "Оренбургагропромпроект" разработать и заключить соглашение об определении порядка пользования частями земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119, не занятыми конструкциями комплекса административных зданий по улице Туркестанская, 5 и 5/2 (т. 1, л.д. 35).

В письме от 18.06.2015 N 20/06 общество "Агрострой" потребовало от общества "Агроторг" демонтировать установленные магазином торговой сети "Пятерочка" спуск (крыльцо) в магазин, навес над спуском в магазин, оборудование системы охлаждения магазина, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119. Истец также потребовал от ответчика 2 предоставить информацию о лице, предоставившем право пользования земельным участком магазину торговой сети "Пятерочка" (т. 1, л.д. 36).

В письме от 03.07.2015 N 2/435 общество "Агроторг" сообщило обществу "Агрострой" следующее. Компания ООО "Агроторг", осуществляющая торговую деятельность под брендом "Пятерочка", арендует только помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119, и земельный участок по акту приёма-передачи не принимало. Все работы на арендуемом объекте проводились при получении согласований от арендодателя и в рамках условий заключенного договора. Общество "Агроторг" рекомендовало обществу "Агрострой" обратиться к собственнику предоставленных в аренду помещений (т. 1, л.д. 37).

17 июля 2015 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Оренбургагропромпроект" (арендатор3) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр. Согласно данному документу в договор аренды в качестве третьего арендатора вступило общество "Оренбургагропромпроект", для которого осуществлён расчёт размера арендной платы (т. 1, л.д. 96).

В октябре 2015 года сотрудником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119, по результатам которого составлен акт от 12.10.2015 N 97/068. Согласно данному документу земельный участок используется для размещения административного здания с магазинами, для организации входа в магазин построена входная группа (пандус и крыльцо), под переходом между зданиями (внутри земельного участка) установлено металлическое ограждение. К акту приложена фото-таблица (т. 1, л.д. 141-142).

В письме от 27.10.2015 N 1-24-2/5579 Управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга сообщило обществу "Агрострой" о том, что обществом "Оренбургагропромпроект" выполнена реконструкция здания "литера Е" в части пристройки помещений с торцов здания и реконструкция здания "литера Е1" в части устройства дополнительного выхода. Разрешение на реконструкцию не выдавалось (т. 1, л.д. 138).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Оренбургагропромпроект" и общество "Агроторг" без согласования с ним произвели работы и установили спуск (крыльцо и пандус), навесы над спуском в цокольные помещения здания под литерой "Е1", оборудование системы охлаждения, полагая, что действия ответчиков являются неправомерными, нарушают его право пользования арендуемым земельным участком, общество "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не представил доказательств того, что нахождение спорных конструкций и оборудования системы охлаждения помещений цокольного этажа здания литера "Е1" в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119 создаёт обществу "Агрострой" препятствия во владении и пользовании земельным участком, в том числе его оставшейся (большей) площадью, либо приводит к невозможности осуществления таких правомочий. Истец не обосновал, в чём именно выразилось нарушение его прав действиями ответчиков. Вступившим в законную силу решением по делу N А47-10334/2009 установлено, что размер доли общества "Агрострой" в праве пользования земельным участком составляет 14 %, тогда как размер доли общества "Оренбургагропромпроект" в праве пользования земельным участком составляет 65 %. Кроме того, в здании под литерой "Е1", в котором расположены арендуемые обществом "Агроторг" помещения общества "Оренбургагропромпроект", не имеется помещений, находящихся в собственности общества "Агрострой". Установка спорных конструкций и оборудования не препятствует реализации истцом права пользования арендуемым земельным участком, в том числе для временного размещения автотранспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 304 Гражданского кодекса.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления N 10/22).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Агрострой" ссылается на то, что ответчики своими действиями нарушили принадлежащее истцу право пользования арендуемым земельным участком с кадастровым номером 56:44:0222001:119, лишили его возможности парковать транспортные средства на участке, примыкающем к помещениям здания под литерой "Е1". Общество "Агрострой" указывает, что ответчики не получили его согласие, как сособственника помещений в зданиях, на установку спорных конструкций и оборудования.

Материалами дела (договор аренды от 18.08.2008 N 8/л-43юр, дополнительные соглашения от 08.12.2009, 27.03.2015, 17.07.2015) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 передан органом местного самоуправления во временное владение и пользование (аренду) с множественностью лиц на стороне арендатора. Основание передачи земельного участка - необходимость нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных в границах этого земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Срок аренды установлен до 18.07.2056.

Правами арендатора земельного участка, исходя из наличия в их собственности нежилых помещений в зданиях, расположенных в границах этого земельного участка, обладают общество "Оренбургагропромпроект", Щетинский Ю.А. и общество "Агрострой".

Следовательно, общество "Агрострой" имеет полномочия на предъявление искового заявления, предусмотренного статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ответчиков по установке крыльца, пандуса, навеса и оборудования системы охлаждения вдоль стены здания под литерой "Е1" на уровне цокольного этажа не ограничивают право пользования обществом "Агрострой" арендуемым земельным участком в соответствии с назначением этого недвижимого имущества, а также принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на третьем и четвёртом этажах здания под литерой "Е".

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).

Как указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, среди прочего, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом, заявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешённого использования "земли под административно-управленческими и общественными объектами под размещение административного здания".

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По условиям договора аренды от 18.08.2008 N 8/л-43юр земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 может быть использован для целей размещения административно-управленческих и общественных объектов, административного здания (пункт 1.1 договора).

Установка обществом "Агроторг", выступающим в качестве арендатора нежилых помещений цокольного этажа здания под литерой "Е1" (долгосрочный договор аренды от 29.08.2014 N СВ-6/2022), по согласованию с обществом "Оренбургагропромпроект", выступающим в качестве арендодателя, крыльца, пандуса, навеса и оборудования системы охлаждения вдоль стены здания под литерой "Е1", на уровне цокольного этажа, не препятствует фактическому владению и пользованию обществом "Агрострой" принадлежащими ему нежилыми помещениями и прилегающим земельным участком для целей, как указывает истец, парковки транспортных средств, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119 имеется достаточно места для временного размещения движимого имущества.

Согласно представленной в дело схеме ("генеральный план земельного участка") и фотоснимку вход в цокольные помещения здания под литерой "Е1" и инженерное оборудование занимают незначительную площадь, расположены вдоль стены здания и не препятствуют фактической эксплуатации каких-либо объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 56, 83).

При этом, как установлено специалистом Глущенко А.А., крыльцо, пандус и навес ("входная группа") размещены на площади 28,9 кв.м., в свою очередь, инженерное оборудование - на площади 17,1 кв.м. (т. 2, л.д. 74, 78).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 по делу N А47-10334/2009 установлен следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 5146 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0222001:119. Общество "Агрострой", общество "Оренбургагропромпроект" и предприниматель Щетинский Ю.А. используют земельный участок без определения границ на местности, в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством Российской Федерации, в следующем соотношении:

- общество "Агрострой" - 14 % или 624/5146 доли в праве пользования земельным участком;

- общество "Оренбургагропромпроект" - 65 % или 3075/5146 доли в праве пользования земельным участком;

- предприниматель Щетинский Ю.А. - 21 % или 1447/5146 доли в праве пользования земельным участком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доля общества "Агрострой" в праве пользования земельным участком составляет не более 14 процентов, тогда как доля общества "Оренбургагропромпроект" составляет свыше 60 процентов, а также тот факт, что арендуемые обществом "Агроторг" нежилые помещения расположены в трёхэтажном здании под литерой "Е1", то есть напротив восьмиэтажного здания под литерой "Е", часть помещений в котором принадлежит обществу "Агрострой", достаточных оснований для вывода о том, что действиями ответчиков нарушены субъективные права истца, не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорных крыльца, пандуса, навеса и оборудования системы охлаждения создаёт реальную угрозу жизни или здоровью физических лиц, либо угрозу причинения вреда, повреждения имущества физических, юридических лиц, является грубым нарушением правил противопожарной безопасности, в материалы настоящего дела не представлено. В силу чего не имеется оснований для вывода о нарушении прав общества "Агрострой" как одного из собственников нежилых помещений в зданиях под литерами "Е, Е1".

Таким образом, исковые требования общества "Агрострой" к обществам "Оренбургагропромпроект" и "Агроторг" удовлетворению не подлежат.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 10/22, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно тексту названного пункта при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тем самым, одним из обязательных условий удовлетворения негаторного иска в любом случае является нарушение субъективного права истца.

Поскольку факт нарушения его прав обстоятельством размещения ответчиками спорных конструкций и оборудования не доказан, характер этих конструкций и оборудования самостоятельного правового значения не имеет.

Следует отметить, что навес и инженерное оборудование не имеют признаков объектов капитального строительства и могут быть демонтированы в любой момент, в частности, при освобождении нежилых помещений цокольного этажа здания под литерой "Е1".

Довод истца о том, что до передачи нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания под литерой "Е1", в аренду обществу "Агроторг" эти помещения длительное время эксплуатировались без спорных конструкций и оборудования системы охлаждения, во внимание суда принят быть не может, поскольку в дело не представлено доказательств наличия ранее согласованного всеми собственниками помещений либо фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком, его отдельными частями.

Возражения общества "Агрострой" против установки спорных конструкций и оборудования с учётом изложенного выше, отсутствия на стороне истца реально защищаемого им имущественного интереса, не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении рассматриваемых требований. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Установление обстоятельства возведения спорных конструкций и оборудования в пределах принадлежащей истцу доли общего неделимого земельного участка невозможно по объективным причинам (доля в праве на имущество не предполагает под собой строго определённую часть этого имущества до её выдела в натуре), более того, не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора.

Утверждение общества "Агрострой" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование, предъявленное к обществу "Агроторг", не соответствует тексту обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в результате чего пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями как первого, так и второго ответчика. При этом суд отметил, что общество "Агроторг" действовало в рамках обязательственных правоотношений с обществом "Оренбургагропромпроект".

Правило пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 8/л-43юр применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку общество "Оренбургагропромпроект" предоставило обществу "Агроторг" право ограниченного, временного владения и (или) пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности ответчика 1.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на истца судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество "Агрострой" предъявило самостоятельные требования к обществу "Оренбургагропромпроект" и к обществу "Агроторг", в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Принимая во внимание существо заявленных истцом требований (негаторный иск), арбитражный суд первой инстанции правомерно отнёс понесённые обществом "Агрострой" расходы на оплату государственной пошлины на его счёт.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Агрострой". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 24.08.2016 N 222 - т. 4, л.д. 12).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-8019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская