Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12629/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-14086/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Елены Шамилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-14086/2016 (судья Пармёнова А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Елены Шамилевны (ОГРНИП 316169000071102, ИНН 166016412788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуальный предприниматель Ершов Анатолий Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Маскайкина Елена Сергеевна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадырова Елена Шамилевна (далее - истец, ИП Кадырова Е.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 80 771,05 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", ИП Ершов Анатолий Дмитриевич, ИП Маскайкина Елена Сергеевна.

Решением от 08.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца вывод суда о том, что страховой случай не наступил является необоснованным.

Отказывая в иске суд исходил из того факта, что помимо положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусматривающих основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, судом были учтены нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования, которые о легли в основу решения суда.

Вывод суда о том, что предмет лизинга использовался в качестве такси, без сообщения страховщику о такой цели использования ТС в письменной форме при заключении договора страхования и до наступления страхового случая является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак Т808ТО/116 использовался и используется в качестве такси.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.09.2015. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т808ТО/116, принадлежащий ИП Маскайкиной И.С. получил повреждения.

Вышеуказанный автомобиль застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства на случай наступления страхового риска: "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность" на период с 12.45 час. 12.03.2014 по 23.59 час. 11.09.2015, страховая сумма по договору составляет 469 906 руб.

18.09.2015. между Ершовым А.Д. и Маскайкиной И.С. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству в результате наступления страхового случая от 04.09.2015, о чем Маскайкина И.С. направила в адрес ответчика уведомление.

18.09.2015 истцом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения поданы документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

02.02.2016. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснвоаний..

По заданию третьего лица ИП Шагиахметовым Р.Н. составлен отчет N 380/15 от 12.11.2015, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 771,05 руб., с учетом износа - 63 370,41 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб., что подтверждено указанным отчетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015.

ИП Ершов А.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 80 771,05 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

08.06.2016 между Ершовым А.Д. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству в результате наступления страхового случая от 04.09.2015.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 927, 927, 930, 940, 942, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами, возникшие из договора добровольного страхования автотранспортных средств, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом установлено, что в соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортных средств от 12.03.2014 N 001АТ/18502 по страховому риску "КАСКО", страховым случаем применительно к договору, в том числе, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, при этом установлено, что в случае хищения и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга N 2874/2012 между ООО "Каркаде" и ИП Маскайкиной И.С., в остальных случаях - ИП Маскайкина И.С.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно Правилам выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде", представил письмо о 15.01.2016 о том, что ООО "Каркаде" просит считать недействительны ранее выданное разрешительное письмо, документы, подтверждающие произведенный ремонт АМТС не предоставлены.

В обоснование отзыва ответчиком представлены находящиеся в открытом доступе сведения сайт https://uslugi.tatarstan.ru/ (Портал государственных и муниципальных услуг РТ), согласно котороым Маскайкиной И.С. выдано разрешение N 20126 на период до 15.05.2020 года на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Kio Rio (г.р.з. Т 808 ТО/116).

Страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что целью использования транспортного средства являются пассажирские перевозки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор страхования заключался на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.09.2013 N 68, где в подпункте 12.2.1 пункта 12.2 указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси без письменного согласования со страховщиком.

Кроме того, в самом договоре страхования N 001-АТ-14/18502 от 12.03.2014 имеется отметка об использовании транспортного средства в коммерческих целях, при этом, автомобиль не сдается в аренду или прокат.

Положения статей 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Однако указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описания события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по оплате страхового возмещения.

Данные правовые нормы определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-14086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Елены Шамилевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина