Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7763/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-4985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-4985/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (ИНН: 1103008003, ОГРН: 1131103000489)

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии и передаче помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 30 707 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, N 481 от 20.09.2013 (далее - Договор) за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 2 855 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 27.04.2016, изъятии и передаче помещения.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 707 руб. 04 коп. задолженности и 2 855 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в силу которого изъять у Общества и передать Комитету нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6 "б", цокольный этаж, номера на поэтажном плане: А (1-14, 18-20), общей площадью 148,9 кв.м.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика и передаче Комитету нежилого встроенного помещения является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Договор не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, является ошибочным. Судом неверно истолкованы положения Договора, предусматривающие одностороннее его расторжение в случаях им предусмотренных. Из содержания пункта 4.3 Договора не следует, что для его расторжения необходимо обращение в суд. Заявитель полагает, что путем направления Комитетом уведомлений от 25.01.2016 от 11.02.2016 Договор был расторгнут истцом в порядке, установленном пунктом 4.3 Договора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2013 Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование торговое помещение: нежилое помещение, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: А (N 1-14, 18-20), общей площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6-б (далее - Помещение), для размещения кафе-кулинарии.

В силу пункта 3.1 Договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 5 117 руб. 84 коп. до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.2 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные Договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока.

Договор заключен на срок с 27.09.2013 по 27.09.2018 (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано арендатору по акту 20.09.2013 (л.д. 11).

Истец письмом от 25.01.2016 N 385 (л.д. 13) со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 Договора известил ответчика о расторжении Договора с момента получения уведомления. Предложил освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендных платежей в спорный период послужило основанием для обращения Комитета в суд.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика и передаче Комитету нежилого встроенного помещения, переданного по Договору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Однако, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем без необходимости обращения в суд, если такое условие предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.3 Договора предусмотрели, что досрочное расторжение Договора возможно в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта Договора не усматривается, что стороны Договора договорились о том, что он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 4.3 Договора предусматривает досрочное расторжение Договора по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а не односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного сторонами.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Комитет требований о расторжении Договора не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Договор не прекратил своего действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6-б., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: А (N 1-14, 18-20).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-4985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина