Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-5980/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-2244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Вигулярный Олег Юрьевич - лично, паспорт; представитель Столяров Н.В. по доверенности от 24.03.2015,

от АО "Жилищная управляющая компания" - представитель Журавлев Д.А., доверенность от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Родина Александра Петровича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-2244/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Вигулярному Олегу Юрьевичу, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Самарская область, ул. Белинского, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "Проспект", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "Дока Сервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск;

общество с ограниченной ответственностью "СТРОД", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 11 053 065 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Вигулярному Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 11 053 065 руб. 92 коп., причиненных в ходе осуществления им деятельности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области произведена выплата экспертному учреждению (Торгово-промышленная палата Самарской области) в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей (платежные поручения от 08.06.2015 N 1307, от 22.09.2015 N 2171).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Родина Александра Петровича, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле лица, права которого могут быть нарушены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по этой жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятого по делу судебного акта, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Родина Александра Петровича. Обжалованным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Выводы суда сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле. В отношении Родина Александра Петровича выводы суда в обжалованном судебном акте отсутствуют.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не принято какое-либо решение о его правах, и не накладываются какие-либо обязанности на него, поэтому основания для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Родина Александра Петровича.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Жилищная управляющая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вигулярный Олег Юрьевич и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-2244/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Жилищная управляющая компания" (один из участников ООО "Новоградсервис") обратилось в суд с иском к Вигулярному О.Ю. бывшему руководителю Общества о взыскании убытков в сумме 11 053 065 руб. 92 коп., причиненных в ходе осуществления им деятельности руководителя ООО "Новоградсервис".

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в период осуществления Вигулярным О.Ю. полномочий директора Общества, им от имени Общества заключены договоры с исполнителями - ООО "Проспект", ООО "ТехСервис-2", ООО "ТехСервис-3", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Дока Сервис", ООО "Мастер-Сервис" и ООО "Строд" (от 01.12.2013 N 5/С, от 01.12.2013 N 2/С, от 01.12.2013 N 3/С, от 01.04.2014 N 25/С/2014, от 01.12.2013 N 8/С, от 01.04.2014 N 26/С/2014, от 01.12.2013 N 4/с) предметом которых являлось оказание упомянутыми лицами Обществу услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Вышеуказанные договоры содержат условие о безвозмездном предоставлении заказчиком исполнителям арендуемой им или принадлежащей ему на праве собственности техники в целях исполнения таких договоров.

Указанные действия, по мнению ОАО "Жилищная управляющая компания", причинили Обществу убытки в размере 11 053 065 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом аудиторской организации ЗАО "Газаудит" от 26.11.2014 (Т.1, л.д.56-74).

Возражая по существу заявленных требований Вигулярный О.Ю. указал на то, что установленный в упомянутых договорах тариф на механизированную уборку внутриквартальных дорог не включал затраты, связанные с использованием технических средств, именно потому, что в соответствии с п. 2.1.4 договоров такие технические средства предоставлялись исполнителям заказчиком. Возмездное предоставление заказчиком технических средств по спорным договорам с очевидностью повлекло бы включение затрат, связанных с их использованием в размер тарифа и, соответственно, его увеличение на сумму таких затрат, а следовательно и увеличение размера оплаты, подлежащей внесению заказчиком (Обществом) в пользу исполнителей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражный суд Самарской области установил, что из содержания договоров с ООО "Проспект", ООО "ТехСервис-2", ООО "ТехСервис-3", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Дока Сервис", ООО "Мастер-Сервис" и ООО "Строд" (от 01.12.2013 N 5/С, от 01.12.2013 N 2/С, от 01.12.2013 N 3/С, от 01.04.2014 N 25/С/2014, от 01.12.2013 N 8/С, от 01.04.2014 N 26/С/2014, от 01.12.2013 N 4/с с учетом приложений N N 1, 1/1) следует, что ценообразование в рамках указанных договоров осуществляется на основе установления денежного тарифа на единицу площади обслуживаемых домов, варьируемого в зависимости от конкретного договора, категории домовладений, состава услуг и др.

Составной частью указанного тарифа является тариф на "Механизированную уборку внутриквартальных дорог" (п.п.3.11 указанных приложений к договорам), составляющий 0,02 руб. на 1 кв. м. площади жилого дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.01.2016 N 16-24, условие вышеуказанных договоров о безвозмездном предоставлении заказчиком технических средств в распоряжение исполнителя в целях исполнения упомянутых договоров (пункт 2.1.4) существенно снижает размер тарифа по механизированной уборке внутриквартальных дорог, при этом размер тарифа по механизированной уборке внутриквартальных дорог при возмездном предоставлении заказчиком (по средним рыночным ценам) технических средств в распоряжения исполнителя в целях исполнения упомянутых договоров являлся бы экономически обоснованным, лишь при условии включения в расчет затрат, связанных с использованием технических средств, передаваемых в распоряжение исполнителя (второй вопрос).

Принимая во внимание, что убыточность вышеуказанных сделок истцом не доказана, тогда как из финансово-хозяйственной отчетности Общества следует, что организацией за 2013 и за 2014 годы получена прибыль, ее размеры за 2014 год превышают аналогичный показатель 2013 года почти вдвое, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка обоснованности тарифа на механизированную уборку внутриквартальных дорог и предоставления Обществом исполнителям в целях исполнения договоров технических средств без учета иных составных частей общего тарифа, указанного в приложениях N N 1, 1/1 к договорам, необоснованна.

Указание истца на то, что в результате исполнения спорных договоров, содержащих условие о безвозмездном предоставлении заказчиком технических средств в распоряжение исполнителя в целях исполнения упомянутых договоров (п. 2.1.4 договоров), обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на условно-постоянные расходы (амортизация, обучение, содержание, спецодежда, оплата труда, страховые взносы).

Арбитражный суд Самарской области обоснованно критически оценил отчет аудиторской организации ЗАО "Газаудит" от 26.11.2014, поскольку из этого документа не усматривается, что причиной убытков Общества являлось условие договоров с исполнителями о безвозмездности предоставления технических средств (п. 2.1.4 договоров).

Кроме того, в этом заключении не исследованы вопросы: о размере общего тарифа, взаимосвязи спорных договоров с получением оплаты от исполнения договоров управления многоквартирным домом; не отражены условно-постоянные расходы; не разграничено использование технических средств Общества по спорным договорам и в рамках исполнения иных договоров, оказания иных услуг в тот же период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что из доказательств, предоставленных истцом в дело не представляется возможным установить наличие вышеперечисленных обстоятельств для вывода о совершении Вигулярным О.Ю. действий (бездействия), при наличии которых он должен отвечать материально перед Обществом в каком-либо размере (пункт 6 Постановления N 62).

Указание заявителя жалобы на передачу прав и обязанностей по делу N А55-2244/2015 по разделительному балансу ООО "УК "Народная" не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияет на существо вынесенного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Жилищная управляющая компания".

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Родина Александра Петровича - прекратить.

Возвратить Родину Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру N 28330 от 30.08.2016. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова